Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-202/2010 по делу n А32-53524/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по медицинским предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств без соответствующей лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 15АП-202/2010
Дело N А32-53524/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
ИП Землинского Н.И. паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землинского Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.12.2009 г. по делу N А32-53524/2009
по заявлению прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Землинскому Николаю Ивановичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
Прокурор Красноармейского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Землинскому Николаю Ивановичу (далее - ИП Землинский Н.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс). Заявление мотивировано осуществлением ИП Землинским Н.И. деятельности по медицинским предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей транспортных средств без соответствующей лицензии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины Землинского Н.И. в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Землинский Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая, что наличие в штате (в рассматриваемом случае - по трудовому договору) лицензиата - Артюшковой Н.М. (лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана Департаментом здравоохранения Краснодарского края N 00065 от 20 марта 2009 года) - в силу п. г) части 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N 30, является достаточным условием осуществления лицензионной деятельности.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Землинский Н.И. поддержал доводы жалобы. В обоснование жалобы ссылается на Типовое положение об организации предрейсовых осмотров водителей автотранспортных средств, приложение к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 г. N 83. На вопросы суда пояснил, что его предпринимательская деятельность состоит из организации предрейсовых осмотров, в частности медицинских - оборудование рабочего места медицинского работника.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ИП Землинским Н.И. лицензионного законодательства при осуществлении выпуска транспортных средств на линию, проведенной 10.11.2009 г. прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края совместно с ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району с составлением акта, 10.11.2009 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, послужившее основанием обращения в суд.
Прокурором установлено заключение ИП Землинским Н.И. договоров от своего имени с ООО "Шинхимтранс" от 01.01.09 г. N 46 по предрейсовому осмотру водителей, оказание услуг по указанному договору, что подтверждается соответствующей отметкой в путевых листах водителей указанной организации, а также оказание аналогичных услуг сторонним организациям - ИФНС по Красноармейскому району, Красноармейскому филиалу ОАО "Россельхозбанк", ГУ "Ветуправление Красноармейского района" и др.
При этом ИП Землинский соответствующей лицензии не имеет, им заключен трудовой договор с Артюшковой Н.М., которая имеет соответствующую лицензию сроком действия с 20.03.09 г. до 20.03.14 г.
Изложенное послужило основанием обращения прокуратуры в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Принимая решение, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 г. N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 г. N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.06 г. N 441-О одним из условий выдачи лицензии индивидуальному предпринимателю является соответствие именно его личных данных (образование, специальная подготовка, стаж) установленным требованиям, а значит, действие лицензии может распространяться только на получившее ее физическое лицо.
Названные условия получения лицензии на осуществление медицинской деятельности индивидуальными предпринимателями учитывают, таким образом, специфику этой деятельности и значимость здоровья граждан как конституционной ценности, охраняемой государством.
Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, установлено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической. стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению к данному Положению.
Услуги по предрейсовым медицинским осмотрам включены в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.
Следовательно, предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться индивидуальными предпринимателями только при наличии лицензии на право осуществления данных работ и услуг в составе медицинской деятельности.
Следовательно, вывод суда о личном характере лицензии, выдаваемом физическому лицу, обоснованны. Ссылка индивидуального предпринимателя на п. г) части 5 Положения "О лицензировании медицинской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N 30, не относима к делу, т.к. наличие в штате работника является требованием для организации - лицензиата. Для индивидуального предпринимателя лицензионное требование предусмотрено п. в) части 5 указанного Положения, согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 г. по делу N А32-53524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Землинского Николая Ивановича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 n 15АП-201/2010 по делу n А53-24368/2009 По делу о взыскании таможенных платежей и пени, связанных с несвоевременной уплатой таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также