Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А32-21107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21107/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель Царьков Е.А. по доверенности от 01.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 95657)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажМастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 года по делу № А32-21107/2008

по иску индивидуального предпринимателя Курпитко Алексея Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажМастер"

о взыскании 938656,78 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курпитко Алексей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажМастер» (далее – общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 900000 рублей, договорной неустойки в размере 31347,46 рублей (уточненные требования, л.д. 48).

Решением от 22 января 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя  900000 рублей основного долга, 8262,72 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств исполнения договорных обязательств  и возврата неосвоенного аванса обществом не представлено. За просрочку возврата аванса подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что устанавливающее обязанность общества возвратить предпринимателю 900000 рублей неотработанного аванса дополнительное соглашение от 26.03.2008г. № 3 к договору от 24.12.2007г. директор ответчика Хитайлов Е.А. не подписывал.  Общество ссылается, что поскольку проектная документация предпринимателем для согласования передана обществу позднее установленных договором сроков, ее согласование производилось обществом в сроки, превышающие договорные. В обоснование доводов обществом к апелляционной жалобе приложены: платежное поручение от 26.03.2008г. № 1062 о предварительной оплате проведения государственной экспертизы, а также отрицательное заключение ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 22.05.2008г. и письмо от 06.05.2008г. № 01-04/333 об экспертизе рабочего проекта.  В качестве довода ответчик также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтажМастер» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Курпитко А.В. (заказчик) был заключен договор от 24.12.2007г. (л.д.25-27), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по согласованию проектной документации на реконструкцию нежилого здания   главный корпус литер X, XI, расположенного  по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения обязательств – не позднее 4 (четырех) календарных недель с момента подписания договора.

В пунктах 2.1., 2.2.1, 2.2.2. договора указано, что цена договора составляет 2,5 млн. рублей, из которых 50% (1,25 млн. рублей) заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с того момента, как исполнитель приступит к согласованию проектов, оставшиеся 50% (1,25 млн. рублей) заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения договорных обязательств (получения согласования всех необходимых проектов и документов и подписания приемо-сдаточного акта).

Во исполнение условий договора от 24.12.2007г.  на основании платежного поручения от 25.12.2007г. № 9 (л.д.29) предприниматель перечислил обществу 1,2 млн. рублей в качестве аванса за согласование проектной документации.

В связи с невыполнением обществом договорных обязательств,   26.03.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору от 24.12.2007г.,  которым  расторгли договор от 24.12.2007г., дополнительные соглашения от 24.03.2008г.  и от 25.03.2008г. № 2 к договору от 24.12.2007г., одновременно указав, что  все доверенности, выданные исполнителю для выполнения работ по данному договору, следует считать недействительными.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 26.03.2008г. № 3 стороны установили, что исполнитель обязуется до 01.09.2008г. возвратить заказчику 900000 рублей из 1,2 млн. рублей, уплаченных по договору от 24.12.2007г. в качестве аванса за согласование проектной документации. В случае несвоевременного возврата данной суммы исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,137% от 900000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.03.2008г. № 3 сторонами, в том числе, согласовано, что денежные средства в размере 300000 рублей из уплаченных на основании платежного поручения от 25.12.2007г. № 9 на общую сумму 1,2 млн. рублей в качестве аванса за согласование проектной документации  считать уплаченными в счет цены договора от 08.10.2007г., заключенного между предпринимателем (действующим по поручению ОАО МФ «Краснодар» на основании субагентского договора от 08.12.2007г.) и обществом.

Ссылаясь, что в установленный дополнительным соглашением от 26.03.2008г. № 3 срок (до 01.09.2008г.) обществом 900000 рублей не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в дополнительном соглашении от 26.03.2008г. № 3 стороны установили, что исполнитель обязуется до 01.09.2008г. возвратить заказчику 900000 рублей из 1,2 млн. рублей, уплаченных по договору от 24.12.2007г. в качестве аванса за согласование проектной документации,  в то время как доказательств возврата обществом указанной суммы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с общества денежных средств в размере 900000 рублей является правомерным.

За просрочку возврата денежных средств с общества правомерно взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что дополнительное соглашение от 26.03.2008г. № 3 к договору от 24.12.2007г. директор ответчика Хитайлов Е.А. не подписывал.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Ходатайство о фальсификации документа или о назначении экспертизы подписи директора общества ответчиком не заявлялось. Помимо изложенного, печать ООО «ЭнергоМонтажМастер» на дополнительном соглашении от 26.03.2008г. № 3   обществом не оспаривается. 

Доводы общества о том, что поскольку проектная документация предпринимателем для согласования передана обществу позднее установленных договором сроков, ее согласование производилось обществом в сроки, превышающие договорные, а также приложенные в обоснование доводов к апелляционной жалобе документы: платежное поручение от 26.03.2008г. № 1062 о предварительной оплате проведения государственной экспертизы, а также отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУКК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (далее – учреждение) от 22.05.2008г. и письмо от 06.05.2008г. № 01-04/333 об экспертизе рабочего проекта, суд апелляционной инстанции   не принимает во внимание ввиду следующего. 

Из материалов дела не следует, что обществом направлялись предпринимателю письма о необходимости представления проектной документации, а также об увеличении договорных сроков в связи с задержкой передачи предпринимателем проектной документации для согласования.

В то же время, из приложенных к жалобе дополнительных доказательств следует, что 27.03.2008г. обществом произведена учреждению «Краснодаркрайгосэкспертиза»  предоплата за проведение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции здания литер X, XI МФ «Краснодар» (платежное поручение № 1062 на сумму 809392,68 рублей, л.д.76).  Учреждением «Краснодаркрайгосэкспертиза» письмом от 06.05.2008г. № 01-04/333 (л.д.77-89) направлены директору общества   замечания и предложения по рабочему проекту  «Реконструкция задания литер X, XI МФ «Краснодар» для их устранения в срок до 15.05.2008г.        22.05.2008г.  учреждением «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции здания литер X, XI МФ «Краснодар». Согласно пункту «д» заключения (л.д.92) в качестве заявителя экспертизы указано ООО «ЭнергоМонтажМастер», в качестве застройщика и заказчика указано  ОАО МФ «Краснодар».  В качестве оснований для разработки проектной документации (пункт 2.2. заключения), в т.ч., указаны:  субагентский договор от 08.10.2007г. между ОАО МФ «Краснодар» и ИП Курпитко А.В.,   договор от 13.11.2007г. между ООО «ЭнергоМонтажМастер» и ИП Курпитко А.В.

Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.03.2008г. № 3 сторонами, в том числе, согласовано, что денежные средства в размере 300000 рублей из уплаченных на основании платежного поручения от 25.12.2007г. № 9 на общую сумму 1,2 млн. рублей в качестве аванса за согласование проектной документации  считать уплаченными в счет цены договора от 08.10.2007г., заключенного между предпринимателем (действующим по поручению ОАО МФ «Краснодар» на основании субагентского договора от 08.12.2007г.) и обществом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между предпринимателем и обществом было подписано   несколько договоров,  и обществом в порядке статей 65, 68 Кодекса не доказана относимость приложенных к апелляционной жалобе документов  к настоящему спору.

Помимо изложенного,  представленные обществом дополнительные доказательства не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на сторон обязанность обосновать уважительность причин непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Соответствующих причин обществом не приведено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить возражения относительно исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что юридический и фактический адрес общества (для направления ему корреспонденции) указан обществом, а также  предпринимателем: 352705, г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, д. 6. 

09.12.2008г. общество обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора ответчика (л.д.37). Определением от 15.12.2008г. (л.д.49) ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство назначено на 13.01.2009г.  Направленное в адрес ответчика: 352705, Краснодарский край,  г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, д. 6  определение о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 05.01.2009г., что подтверждается уведомлением № 8037 (л.д.50). 

Присутствующий 15.12.2008г. в предварительном судебном заседании представитель предпринимателя также был уведомлен о дате судебного разбирательства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.48). 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.01.2009г. был объявлен перерыв до 19.01.2009г.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд дополнительно уведомлять не явившихся в судебное заседание   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон  о  дате объявления перерыва. Несмотря на изложенное, в целях предоставления возможности сторонам изложить свои правовые