Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-8737/2010 по делу n А53-5874/2010 По делу о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности владельцев транспортных средств, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, ущерба и упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-8737/2010
Дело N А53-5874/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Селезнева С.В., доверенность от 21.08.2009 N в реестре 1-9640, Лабыгин Д.В., доверенность от 02.02.2010 г. N в реестре 549;
от ответчиков: от ФГУ "Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 37" представитель Калюжный О.Г., доверенность от 08.09.2010 г.; ООО "Росгосстрах" представитель Адлейба М.Х., доверенность от 15.01.2010 г. N 269-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2010 г. по делу N А53-5874/2010 (судья Авдеев В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Васильевича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 37"
о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнев Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховое общество) и к ФГУ ДЭП N 37 (далее - предприятие), в котором просит:
- взыскать со страхового общества в пользу предпринимателя 13 910,25 рублей суммы разницы между выплаченной суммой и лимитом ответственности согласно договора страхования между страховым обществом и предприятием;
- взыскать со страхового общества и предприятия солидарно в пользу предпринимателя расходы, связанные с эвакуацией автобуса с места ДТП в сумме 53 000 рублей;
- взыскать с предприятия в пользу предпринимателя 380 000 рублей реального ущерба и 2 053 878 рублей упущенной выгоды с 01 февраля 2009 г. по 30 марта 2009 г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автобусу "Daimler-Benz" государственный номер СН 392 61/rus, принадлежащему предпринимателю, причинены технические повреждения, которые без проведения соответствующего ремонта не позволяют в дальнейшем эксплуатировать автобус в коммерческих целях.
В отзыве на исковое заявление предприятие указало на то, что столкновение произошло в связи с несоблюдением водителем автобуса п. 3.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: продолжение движения в непосредственной близости к снежному валу; видя работающий трактор с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, выполнявшим работы по очистке снежного вала с осевой линии дорожного полотна, водитель автобуса не принял мер к изменению направления движения или снижению скорости движения.
Решением от 18 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что водитель автобуса надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. Размер страхового возмещения, выплаченный страховым обществом, компенсирует вред, причиненный имуществу предпринимателя. При наличии обоюдной вины участников ДТП расходы по эвакуации транспортных средств следует возложить на каждого из участников происшествия, страховым правоотношением данные расходы не охватываются. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков, размер недополученного дохода не подтвержден. Суд указал на отсутствие доказательств, предпринимаемых истцом мер к уменьшению или недопущению убытков в виде упущенной выгоды.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит в апелляционной жалобе решение суда отменить. По утверждению предпринимателя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине тракториста-машиниста, что подтверждается собранными сотрудниками ДПС материалами. Представленными в материалы доказательствами подтверждаются расходы на восстановительный ремонт автобуса, расходы на эвакуацию, а также размер упущенной выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу страховое общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 09 сентября 2010 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что обратились в специализированную ремонтную мастерскую, которая рассчитала истребуемую сумму.
Также пояснил, что на автобусе осуществлялись пассажирские перевозки предпринимателем Шенгелая, имеется маршрутный лист.
На вопрос суда, чем подтверждается осуществление предпринимателем Шенгелая пассажирских перевозок на законных основаниях, представитель истца пояснил, что имеются соответствующие лицензии.
Представитель ответчика пояснил, что истец проявил грубую неосторожность, которая выразилась в том, что машина по уборке снега работала с включенным желтым проблесковым маячком, то есть было предупреждение об опасности, автобус ехал навстречу около метра, должен был объехать машину. Лопата снегоуборочной машины находилась под углом 45 градусов; машина наткнулась на обледенение. Полагает, водитель автобуса нарушил п. 1.2 и п. 3.4 Правил дорожного движения РФ.
С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29 октября 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2010 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду договор N 187 от 21.10.2008 г. между ОАО "Донавтовокзал" и А.А. Шенгелая, лицензию Шенгелая А.А., паспорт маршрута, сведения об остановочных пунктах, расчет арендной платы по отдельным месяцам и платежные поручения, путевые листы, свидетельство о регистрации транспортного средства - грузовой тягач Олдырева В.А. Просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика пояснил, что ДТП вызвано действиями самого истца, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица пояснила, что требования к страховой организации заявлены неосновательно.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 октября 2010 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части, иск удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года, около 17 часов, на автодороге "Дон" на участке "Волгоград Каменск" 259 километр при погодных условиях: снег, метель, снежный накат на поверхности дороги не менее 4 см произошло столкновение трактора Т-150К госномер НС 1450 61 с навесным дорожным оборудованием, принадлежащего предприятию, и пассажирского автобуса "Daimler-Benz" 0303-13R госномер СН 392 61, принадлежащего предпринимателю Селезневу А.В.
В момент ДТП специально оборудованный для очистки дорожного полотна от снега трактор ответчика производил дорожные работы в соответствии с производственным заданием производителя работ и путевым листом. Данная специальная дорожная техника по штатному установленному оборудованию имеет проблесковый маячок оранжевого цвета, технологическая скорость производства работ не превышает 20 км/час.
Как следует из материалов первичной проверки, произведенной сотрудниками 4 Тацинского взвода Отдельного батальона ДПС УВД Ростовской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В соответствующем определении от 13.01.2009 сотрудник дорожно-патрульной службы усмотрел в действиях водителя трактора Калюжного Василия Гавриловича нарушение правил дорожного движения (п. 10.1).
Страховое общество по полису ОСАГО выплатила Селезневу А.В. 106 089 руб. 75 коп. - л.д. 17.
Истец просит взыскать со страхового общества в пользу предпринимателя 13 910,25 рублей суммы разницы между выплаченной суммой и лимитом ответственности согласно договора страхования между страховым обществом и предприятием.
В данных требованиях судом отказано верно.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 106 089 рублей 75 копеек, которые и были выплачены страховым обществом в апреле 2009 г. - л.д. 17.
Размер восстановительных расходов подтвержден документами, представленными апелляционному суду страховым обществом, в частности, актом осмотра транспортного средства от 16 марта 2009 г., заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" N 889744 от 27 марта 2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства.
Апелляционный суд отмечает, что дорожно-транспортное происшествие и выплата страхового возмещения в связи с ДТП произошли до вступления в силу Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, которым были внесены изменения в п. 2.2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, отказывая в требованиях к предприятию, суд не учел следующее.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявление требования непосредственно причинителю вреда прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и не ограничено законодателем. При этом положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем.
Ограничения размера подлежащего взысканию возмещения установлены специальным законодательством о страховании. Однако при предъявлении потерпевшим своих исковых требований непосредственно к причинителю вреда следует руководствоваться общими нормами главы 59 ГК РФ при определении размера вреда, которые подобных ограничений не устанавливают.
Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ общество обязано возместить вред, причиненный его работником.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Суд первой инстанции констатировал обоюдную вину участников ДТП. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Мотивируя вывод об обоюдной вине суд указал на следующее: на водителя автобуса в силу пунктов 3.4 и 10.1 Правил дорожного движения возлагалась обязанность не препятствовать работе специальной дорожной техники и при наличии опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем согласно п. 3.4 Правил дорожного движения включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимуществ в движении. Наличие такого маячка только служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Из схемы места дорожно-транспортного, составленной сотрудником Тацинского взвода Отдельного батальона ДПС УВД Ростовской области с участием водителей и понятых видно, что автобус двигался по своей полосе движения - л.д. 8. Из схемы места ДТП и составленного комиссией предприятия и инспектором акта следует, что произошел выброс трактора на полосу движения автобуса - л.д. 53.
Упрек в грубой неосторожности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-8614/2010 по делу n А53-1937/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание груза, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также