Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-21969/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21969/2008

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие;  от ответчика: Азаренков О.В., доверенность от 08.12.2008г. № в реестре 6984

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Часткина Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009г. по делу № А32-21969/2008 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Рябенко Галины Леонидовны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Часткину Юрию Михайловичу

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании компенсации в размере 247 050 руб. за неосновательное обогащение

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рябенко Галина Леонидовна, ст. Выселки обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Часткину Юрию Михайловичу, ст. Выселки с иском об обязании  ответчика освободить часть здания с пристройкой лит. Б, б, общей площадью 135,1 кв.м. по адресу: ст.Выселки, пер. Коммунаров, 8а. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 247 050 руб. за неосновательное обогащение. Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме 26 500 руб., из них: 25 000 руб. за представительство в арбитражном суде, 1 500 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы указанием на то, что истец является собственником части спорного здания, принадлежащий истцу объект занимает ответчик, в том числе предоставляет принадлежащие истцу помещения для осуществления профессиональной деятельности иным лицам

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать. Указал на недоказанность факта использования всего магазина, полагает, не доказан факт неосновательного обогащения, ответчик понес расходы, связанные с капитальным ремонтом строения, истец самоустранился от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества (л.д.79-83).

Решением арбитражного суда от 23 января 2009г. исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить часть здания с пристройкой лит. Б, б, общей площадью 135,1 кв.м. по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, 8а. В иске в части взыскания с ответчика 247 050 руб. неосновательного обогащения отказано. С ответчика взыскано в пользу истца 13 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд мотивировал решение указанием на то, что часть здания магазина №24 с пристройкой лит. Б, б находится в собственности истца, поэтому требование об освобождении указанного имущества по существу направлено на устранение препятствий в законном пользовании имуществом и подлежит защите. Суд пришел к выводу, что Часткин Ю.М. занимал спорное помещение с согласия истца. Стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, и истец с 2001 года до момента обращения с иском в арбитражный суд, то есть 22.10.2008 г., не предпринимал попыток к выселению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части. Аргументирует тем, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, полагает взысканную сумму в размере 13 259 руб. несоразмерной. Как следует из апелляционной жалобы, в части возложения обязанности освободить часть здания магазина ответчик решение не оспаривает.

В отзыве на жалобу истец полагает доводы ответчика несостоятельными. Полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником объекта недвижимости – части здания магазина №24 с пристройкой, лит.Б, б основная площадь 67,8 кв.м., вспомогательная площадь 67,3 кв.м., расположенного по адресу Выселковский район, ст.Выселки, пер.Коммунаров б/н (л.д.22).

Титул ответчика не подтвержден. При этом на дату подачи иска, то есть по состоянию на 22.10.2008 г., ответчик Часткин Ю.М. являлся предпринимателем. Поэтому верен вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность, согласно его точке зрения, расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В то же время, согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря №454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007г. №121). Согласно п.3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря №454-О, возлагает на лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что для представительства своих интересов истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Алехиной Н.А. Истцом представлены документы, подтверждающие, что услуга была ему оказана и оплачена им в соответствии с договором. (л.д.72-76).

Из понесенных расходов в размере 26 500 руб. суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 13 250 руб. Истец решение суда не обжаловал. Апелляционный суд также учитывает, что исковые требования были удовлетворены судом в части.

Никаких документов, доказывающих чрезмерность расходов, ответчик суду не предоставил. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, истец, инициировав  не уклонялся от участия в рассмотрении дела, направлял представителя в судебные заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов, понесенных Галиной Леонидовной Рябенко на оплату услуг представителя Алехиной Наталии Александровны.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009г. по делу № А32-21969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко