Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А01-1318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А01-1318/2008-1

06 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-8218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиева П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Агибайловой М.П., паспорт 7903 № 318846, выдан УВД г. Майкоп РА 23.08.2003 г.; представителя по доверенности от 03.05.2007 г. № 5 Трофименко В.Ф., паспорт 7903 № 313369, выдан 18.08.2003 г. УВД г. Майкопа РА;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78382);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 78383).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2008 г. по делу № А01-1318/2008-1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгеяавтосервис" к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, при участии прокуратуры г. Майкопа, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адыгеяавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от 12.08.2008 г. № 160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе административного производства органами были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налоговой инспекции. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие события правонарушения, вмененного обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки и показаниями покупателя, а также понятых, присутствовавших при покупке товара.

Заявителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу налогового органа, в которых общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что аптечки, которые, по мнению налогового органа, были проданы без применения ККТ, обществом никогда не закупались и не реализовывались, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Законный представитель при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела извещен не был.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам совместной проверки магазина «Автозапчасти», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Адыгеяавтосервис", расположенного в г. Майкопе по ул. Хакурате, 547, заместитель прокурора г. Майкопа постановлением от 30.06.2008 г. возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего направил материалы дела в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Адыгея для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от 12.08.08 № 160 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления от 30.06.08 о возбуждении административного производства и постановления от 12.08.08 о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что продавцом общества была осуществлена реализация автомобильной аптечки первой помощи, содержащей лекарственные препараты, стоимостью 120 руб., без применения контрольно-кассовой техники.

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Указанные выводы являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Абзацем 1 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Майкопа без участия законного представителя общества. При этом доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, органом прокуратуры г. Майкопа была существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в результате чего у заявителя отсутствовала возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по смыслу вышеизложенных правовых норм является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, являющихся работниками магазина, продажа товара – автомобильной аптечки, не осуществлялась, так как данный товар отсутствует в магазине и согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам не значится в перечне товаров, реализацию которых осуществляет общество. Продавцы магазина также пояснили, что Агибайлов А.В., указанный в акте проверки, продавцом в магазине никогда не работал.

Вместе с тем, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Кононов С.Ю., производивший покупку товара, из показаний которого не установлено, кто принимал участие в проверочных мероприятиях, сколько человек было в магазине, где составлялся акт закупки, предлагался ли указанный акт на подпись представителям общества с ограниченной ответственностью «Адыгеяавтосервис».

Акт проверочной закупки, составленный без участия представителей юридического лица, что подтверждается отсутствием подписей последних, сам по себе не может являться безусловным доказательством наличия события правонарушения. Какие-либо другие письменные доказательства, в частности отчет с гашением, снятый с контрольно-кассового аппарата за период проведения проверки, подтверждающий факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже автомобильной аптечки по цене 120 рублей, в материалах дела отсутствуют. В акте проверки не зафиксировано, была ли в магазине в наличии контрольно-кассовая техника, какая именно, была ли она зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке, а также не установлены другие обстоятельства дела, обычно устанавливаемые при проведении проверки законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие события правонарушения, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2008 г. по делу № А01-1318/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.Н. Смотрова