Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-9671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9671/2007-С2-50

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Сизова А.В., представитель по доверенности от 15.10.2007г.

от ответчика: Домнина А.В., представитель по доверенности №178/эм от 28.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. по делу № А53-9671/2007-С2-50

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брукс СВ"

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Эмпилс"

о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных крупнотоннажных контейнеров

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брукс СВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Эмпилс» основной задолженности по договору транспортно-экспедиционной деятельности №245юр от 01.03.2006г. в размере 15129,97руб., неустойки в размере 4811,3руб.

В предварительном судебном заседании 13.11.2007г. в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, ООО «Брукс СВ» просил взыскать с ответчика 100655,1руб., в том числе 76369руб. задолженности, 24285,1руб. неустойки. Уточнения судом приняты. 10.12.2007г. истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24285,1руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. в части взыскания требований о взыскании 24286,1руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленное ответчиком заявление о зачете встречного однородного требования обосновано и законно, заявление такого требования обеспечивает реальное исполнение ранее принятого судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в пределах заявленной суммы исковых требований.

ООО «Брукс СВ» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и признав недействительным заявление о зачете встречных требований.

В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что зачет встречного требования возможен только при наличии требований, подтвержденных исполнительными документами. Судом допущено нарушение статьи 170 АПК РФ – резолютивная часть решения противоречит изложенным в мотивировочной части решения обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает на неоднородность заявленных ответчиком к зачету требований. ООО «Брукс СВ» указывает лишь на одну возможность проведения судебного зачета – в случае удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Брукс СВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Эмпилс» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между ООО «Брукс СВ» (экспедитор) и ЗАО «Эмпилс» (грузоотправитель) заключен договор транспортной экспедиции №254юр (далее – договор, лист дела 6-7), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение предоставить крупнотоннажные контейнера, право распоряжения которыми принадлежит ему на условиях аренды.

Плата за использование контейнеров экспедитора составляла 50 % от разницы между стоимостью железнодорожного тарифа по схеме №93 и стоимостью железнодорожного тарифа по схеме №88 тарифного руководства 10-01, полученного при управлении грузов в контейнерах экспедитора (пункт 2.1 договора).

Оплата, согласно п.2.2 договора, должна производится грузоотправителем согласно выставленных счетов по наличной или безналичной форме по факту отправки контейнеров экспедитора.

Истцом оказаны услуги по аренде крупнотоннажных контейнеров в период с июля по август2006г., за которые вставлены счета №1193 от 31.08.2006г., №990 от 25.07.2006г.

Претензиями №31/08-3 от 31.08.2006г. и №07/09-2 от 07.09.07г. ООО «Брукс СВ» просил ЗАО «Эмпилс» оплатить задолженность в течение пяти банковских дней (листы дела 9, 37).

Поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату спорной суммы до обращения его в суд с настоящим требованием, судом первой инстанции правильно определен момент возникновения у ответчика обязанности по оплате указанных счетов, определенный в соответствии с условиями договора моментом востребования, в отношении счета №1123 от 25.07.2006г. на сумму 15129,96руб. моментом обращения истца в суд с иском - 27.07.2007г., в отношении счета № 990 от 25.07.2006г. моментом принятия судом уточненных исковых требований -13.11.2007г.

Задолженность ЗАО «Эмпилс» перед ООО «Брукс СВ» на сумму 76369руб. возникла из договора транспортно-экспедиционной деятельности №245юр от 01.03.2006г.; подтверждается счетом №1193 от 31.08.2006г., счетом №1193 от 07.09.2006г., счет-фактурой 0000932 от 09.2006г. на сумму 15129,96руб. (листы дела 11-13); счетом №990-01 от 31.08.2006г., счетом №990 от 25.07.2006г., актом №00000336 от 25.07.2006г., счет-фактурой 00001411 от 25.07.2006г. на сумму 61239,64руб. (листы дела 41-44).

Задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 76369руб ЗАО «Эмпилс» в апелляционном суде не оспаривались.

Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2007г. по делу А53-14669/2006-СЗ-35 взыскано с ООО «Брукс СВ» в пользу ЗАО «Эмпилс» задолженность в размере 1961616,1руб.

14.03.2007г. взыскателю по делу А53-14669/2006-С3-35 выдан исполнительный лист (листы дела 109, 114). Остаток задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 13.06.2007г. составил 90873,76руб., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, подлинный экземпляр которого находится в материалах дела (лист дела 114), а также постановлением об окончании исполнительного производства от 13.06.07г.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг на сумму иска, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено требование о зачете встречного однородного требования, установленного указанным решением суда.

Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя жалобы о возможности зачета только при условии наличия исполнительных документов у обеих сторон.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае ответчик может защитить свое право лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым требованием.

В настоящем деле предъявление отдельного иска либо встречного искового заявления ответчиком недопустимо, поскольку его требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2007г. по делу А53-14699/2006-С3-35, тем самым право ответчика на судебную защиту, связанное с ненадлежащим исполнением истцом своего обязательства перед ним, реализовано.

Учитывая волю ответчика, выразившуюся в зачете встречного однородного требования к истцу, судом первой инстанции правильно указано на отказ ЗАО «Эмпилс» от взыскания с истца задолженности в пределах суммы настоящих исковых требований.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку обозреваемый в указанном письме спор не аналогичен настоящему, к обязательным условиям зачета действующее законодательство не относит наличие исполнительных листов у обеих сторон.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы  невозможности зачета требований ввиду их неоднородности.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указывает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Исковое требование истца и требование ответчика о зачете являются однородными, гражданско-правовыми денежными обязательствами, вытекающими из обязательств одного вида – из договоров транспорно-экспедиционной деятельности.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что АПК РФ предусматривает возможность проведения судебного зачета лишь в одном случае, а именно при удовлетворении встречного иска; ссылка на ситуацию, когда в пользу ответчика уже вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с истца, на недопустимость суда произвести зачет встречных однородных обязательств без вынесения решения об удовлетворении требований в пользу новоявленного кредитора-истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право использовать любой способ защиты нарушенного права, в том числе и на заявление о зачете. Все требования действующего законодательства ЗАО «Эмпилс» о зачете выполнены, нарушений судом не установлено.

Отказ суда от принятия заявления о прекращении признанного ответчиком обязательства путем зачета встречного однородного требования мог повлечь нарушение прав ответчика по делу, поскольку право последнего на судебную защиту уже реализовано по делу А53-14699/2006-С3-35, однако истцом задолженность перед ответчиком по ранее вынесенному решению не погашена.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части решения указания на удовлетворение исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии задолженности ЗАО «Эмпилс» в размере 76369руб. перед ООО «Брукс СВ» и произвел зачет взаимных требований учитывая при этом задолженность ООО «Брукс СВ» перед ЗАО «Эмпилс» на сумму 90873,76руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Брукс СВ» оплатило государственную пошлину в размере 1000руб. за подачу жалобы, что подтверждается платежным поручением №946 от 25.12.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. по делу А53-9671/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Эмпилс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова