Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-23509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23509/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Жолнерчика В.И. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньцветмет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-23509/2014 принятое судьей Шепель А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньцветмет" (ОГРН 1022301172761/ ИНН 2312051759)

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньцветмет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество: назначение - нежилое, общей площадью 1688,9 кв.м., этажность - 2, год ввода в эксплуатацию 1950, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, 116/4, кадастровый номер 23:43:0403020, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в иске отказано ввиду недоказанности истцом наличия оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

ЗАО «Кубаньцветмет» обратилось  с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих прав на спорный объект истец представил копию договора купли-продажи земельного участка от 15.05.1996г., зарегистрированный в бюро технической инвентаризации 16.05.1997г., в реестровой книге под №14 на стр. 15, т.е. органе, уполномоченном на осуществление регистрации на момент совершения сделки. В приложении № 1 к договору купли-продажи  отмечено местоположение объекта. Истцом получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и второй объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке. Истец неоднократно подвергался выездным налоговым поверкам, в ходе которых проверялось наличие в его собственности объектов недвижимости и правильность оплаты налога на имущество. Продавец – АОЗТ «Краснодарская народная корпорация»-  прекратил свое существование.  Истец владеет имуществом открыто, непрерывно, эксплуатирует добросовестно, проводит необходимые ремонтные работы и улучшения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлена копия  договора купли-продажи от 15.05.21996г., между акционерным обществом закрытого типа «Краснодарская народная корпорация» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Кубаньцветмет» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя часть земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости в границах  плана (чертежа), прилагаемого в виде неотъемлемой части договора, расположенного в Восточной промзоне г. Краснодара на землях промышленности, отведенного для промышленного производства, по адресу: г.Краснодар, ул. Текстильная, 11, находящегося в собственности продавца на основании договора купли-продажи от «06» июня 1994 г. и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXXII № 09100994, выданного «28» февраля 1996 г.

Согласно акту №1 от 24.07.1996 ввода в эксплуатацию объекта основных средств (формы ОС-1) в составе основных средств ЗАО «Кубаньцветмет» принят к учету одноэтажный склад – рампа, общей площадью 1689 кв.м., требующий капитального ремонта.

Как указал истец административный адрес проданного земельного участка по ул. Текстильная, 11, менялся на  ул. Уральская, 116, а в настоящее время - ул. Уральская, 116/4.

Истец, указывая на отсутствие необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и ликвидацию  продавца, обратился с иском о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суда разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать и установить тождество объектов, расположенных на приобретенном им земельном участке и объекта, являющегося предметом спора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований возникновения права собственности на спорное имущество является верным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22) указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из пояснений истца следует, что продавец – АОЗТ «Краснодарская народная корпорация» ликвидирован, сведения о правопреемниках данного лица в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском о признании права собственности обладает лицо, чье право кем-либо оспаривается. Однако, из материалов дела не усматривается, что право собственности истца на спорный объект оспаривается привлеченной к участию в деле в качестве ответчика администрацией МО г.Краснодар. На спорное имущество администрация не претендует. Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований заявлены ввиду того, что спорный объект, по его мнению, имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

В пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу №А32-23509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко