Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-450/2009

06 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: председателя ТСЖ Шолохова М.В. (паспорт серия 60 03 № 675076, выдан 11.04.03г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону), адвоката Могутиной Н.В. (доверенность от 28.03.09г. сроком действия 3 месяца, ордер № 264 от 27.02.09г.);

от заинтересованного лица: майора Кириченко П.Н. (служебное удостоверение ГПН № 07203 действительно до 12.7.09г., доверенность от 30.03.09г. № 64), капитана Лоскутова В.В. (служебное удостоверение ГПН № 30464 действительно до 19.12.12г., доверенность от 30.03.09г. № 65)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "15-й микрорайон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009г. по делу № А53-450/2009

по заявлению Товарищества собственников жилья "15-й микрорайон"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и недействительным протокола об административном правонарушении № 382 от 05.12.08г. и постановления о привлечении к административной ответственности № 338 от 16.12.08г. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «15-й микрорайон» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - ОГПН) о признании незаконными и недействительными составленного в отношении ТСЖ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении от 05.12.08г. № 382 и постановления от 16.12.08г. № 338 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 26.02.09г. ТСЖ в удовлетворении заявленных требований в части  оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности отказано со ссылкой на  доказанность наличия в действиях ТСЖ вменённого ему в вину состава административного правонарушения. В оспаривания протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление законным.  Жалоба мотивирована тем, что судом не было установлено, какая проверка проводилась ОГПН – плановая или внеплановая и оснований для проведения как плановой, так и внеплановой проверки у ОГПН не имелось. Административным материалом не подтверждены следующие нарушения: 1) соединение жил электропроводов не в соединительных (разветвительных) коробках; 2) электрическая проводка в помещениях жилого дома выполнена с нарушениями ПУЭ (соединения жил электропроводов выполнены при помощи скруток); 3) в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6; 4) дополнительные двери выхода из подъезда открываются не по направлению выхода из здания. В доме на момент проверки вёлся капительный ремонт, поэтом зафиксированные ОГПН нарушения: 1) технологические проёмы и отверстия в стенах жилого дома не заделаны строительным раствором; 2) допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно   в лестничных клетках; 3) в жилом доме отсутствуют участки лестничных маршей, не должны расцениваться в качестве нарушения Правил пожарной безопасности. Журнал инструктажа о мерах пожарной безопасности не был предоставлен по причине отсутствия в момент проверки руководителя ТСЖ. Проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки является обязанностью Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.  В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ так же сослалось на отсутствие вины в выявленных нарушениях, так как дом построен в 1963 году, в связи с чем проверять его на соответствие Правилам пожарной безопасности 2003 года неправомерно. Кроме того, ТСЖ образовано в 2007 году и предъявлять требования по поводу выявленных нарушений следует к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Дом передан Администрацией собственникам квартир в состоянии, требующем капитального ремонта, и обязанность по его проведению лежит на Администрации. В связи с изложенным, ТСЖ полагает, что непривлечение Администрации к участию в деле означает, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, права и интересы которого затрагиваются принятым по делу решением, в связи с чем решение подлежит отмене. ТСЖ так же ссылается на то, что судом не вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ ходатайства в виде определения.

ОГПН в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции. В отзыве ОГПН указывает, что проверка была плановая; доводы ТСЖ о неподтверждённости рядна нарушений не соответствуют материалам проверки; поскольку дом эксплуатируется, он дом должен соответствовать ныне действующим Правилам пожарной безопасности; журнал инструктажа не был предоставлен ТСЖ ни в момент осмотра дома, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении; обязанность Администрации по проведению замеров изоляции электропроводки нормативно не обоснована.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель заявителя предоставила «Выступление в 15-м апелляционном суде представителя ТСЖ «15-й микрорайон», которое приобщено к материалам дела. Настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в приобщённом к делу «Выступлении …». Председатель ТСЖ так же просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что при проведении проверки не было учтено, что в доме проводится капитальный ремонт, проведение которого требует принятия мер по обеспечению этого ремонта. Так, проёмы и отверстия в стенах дома были проделаны в связи с необходимостью замены труб; строительные материалы. складирование которых вменено в вину ТСЖ, производится только в течение рабочего дня, когда работают рабочие, к вечеру они убираются; лестничный марш был снят только один и на первом этаже, в целях проведения ремонта. ОГПН так же не учтено, что дом построен в 60-70х годах, по не действующим ныне строительным нормативам и противопожарным требованиям. В связи с этим, проверять дом на соответствие новым  требованиям и вменять их нарушение в вину ТСЖ незаконно. Так, электропроводка в доме выполнена по старым правилам и ТСЖ не имело возможности ранее всю её заменить; двери выхода из подъезда и в помещении электрощитовой остались теми же, которые были в доме до его передачи ТСЖ. Кроме того, нарушения следовало вменять в вину не ТСЖ, а прежнему собственнику дома – Администрации. Замер сопротивления изоляции электропроводки должен проводиться раз в три года, а ТСЖ приняло дом менее чем три года назад, в связи с чем нарушения в этой части со стороны ТСЖ не было. На вопрос суда о том, когда в последний раз проводился указанный замер, председатель ТСЖ ответить затруднился, указав, что Администрация не передала документации о таких замерах ТСЖ при передаче дома. На вопрос суда о том, не принимались ли ТСЖ меры к понуждению Администрации всей необходимой для эксплуатации дома документации в судебном порядке, председатель ТСЖ ответил отрицательно. На дату проверки в ТСЖ сменился работник, ответствненый за пожарную безопасность, в связи с чем он не успел пройти обучение пожарно-техническому минимуму. Отсутствие на люке выхода на крышу таблички с указанием о месте хранения ключей и непроведение на дату проверки инструктажа о мерах пожарной безопасности с обслуживающим персоналом председатель ТСЖ признал. Указал, что эти нарушения несущественны и проверка со стороны ОГПН вызвана тем, что ТСЖ выбрало новую подрядную организацию для проведения капитального ремонта. Относительно нарушения, выразившегося в отсутствии пандуса в местах перепада высот, председатель ТСЖ указал, что ему не ясно, что ОГПН имело в виду.

Представители ОГПН предоставили отзыв на жалобу, возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве. Дополнительно пояснили, что проверка соблюдения в доме ТСЖ пожарной безопасности осуществлялась без учёта того, что в доме идёт капитальный ремонт. Поскольку в доме во время этого ремонта живут люди, правила пожарной безопасности в доме должны соблюдаться в полном объёме. На вопрос суда о том, существуют ли какие-либо правила пожарной безопасности для домов, в которых идёт капитальный ремонт, представители ОГПН ответили отрицательно. Указали, что вне зависимости от того, когда построен спорный дом, он должен соответствовать современным требованиям пожарной безопасности и ТСЖ обязано обеспечить их соблюдение. На вопрос суда о том, что понималось ОГПН под нарушением, выразившемся в отсутствии пандуса в местах перепада высот, представители ОГПН пояснили, что это были сходни в месте отсутствия лестничного марша. Представители ОГПН пояснили, что и по старым правилам пожарной безопасности дверь в помещении электрощитовой должна быть с противопожарным пределом огнестойкости. Относительно периодичности замеров сопротивления изоляции представители ОГПН пояснили, что журнала таких замеров у ТСЖ не имеется, в связи с чем проверить их периодичность и параметры замеров невозможно. По этой причине, такие замеры должны были быть произведены ТСЖ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №471 от 07.11.08г. главного государственного инспектора ОГПН г. Ростова-на-Дону, сотрудниками ОГПН было проведено плановое мероприятие по проверке за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании пяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Погодина,10, жильцами которого создано ТСЖ «15 микрорайон» (л.д. 26).

05.12.08г. по результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 539 (л.д. 65-67) и протокол об административном правонарушении № 382 при участии законного представителя ТСЖ – председателя ТСЖ Шолохова М.В. (л.д. 23) В протоколе об административном правонарушении перечислены выявленные ОГПН в ходе проверки нарушения  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03) (далее – ППБ-01-03), которые квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Председатель ТСЖ в протоколе об административном правонарушении записал, что он с ним не согласен, так как в доме идёт капитальный ремонт.

05.12.08г. ОГПН принято определение о назначении рассмотрения дела о привлечении ТСЖ к административной ответственности за выявленные нарушения на 16.12.08г., 10 час. 00 мин., копия этого определения была получена под роспись председателем ТСЖ Шолоховым М.В. (л.д. 22).

16.12.08г. по результатам рассмотрения материалов административного дела, главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору вынесено постановление № 338 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб. за следующие нарушения ППБ-01-03:

1) технологические проёмы и отверстия в стенах жилого дома не заделаны строительным раствором – нарушение п. 37 ППБ-01-03;

2) в жилом доме не произведён замер сопротивления изоляции электропроводки - нарушение п. 57 ППБ-01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП;

3)  допускается соединение жил электропроводов не в соединительных (разветвительных) коробках – нарушение п. 57 ППБ-01-03;

4)  электрическая проводка в помещениях жилого дома выполнена с нарушениями ПУЭ (соединения жил электропроводов выполнены при помощи скруток) – нарушение п.57 ППБ-01-03, п. 2.1.21 ПУЭ;

5) допускается складирование и хранение строительных материалов непосредственно   в лестничных клетках – нарушение п.п. 40, 53 ППБ-01-03;

6) на люке выхода на крышу отсутствует табличка с указанием информации о месте хранения ключей – нарушение п. 44 ППБ-01-03;

7) с обслуживающим персоналом ТСЖ не проводятся инструктажи о мерах пожарной безопасности под роспись в специальном журнале – нарушение п. 7 ППБ-01-03;

8) работник ТСЖ, ответственный за пожарную безопасность, не прошёл обучение пожарно-техническому минимуму – нарушение п.6 ППБ-01-03;

9) дополнительные двери выхода из подъезда открываются не по направлению выхода из здания – нарушение п. 52 ППБ-01-03;

10) в местах перепада высот пола отсутствует пандус, с уклоном не более 1:6 - нарушение п.3 ППБ-01-03, СНиП;

11) в жилом доме отсутствуют участки лестничных маршей – нарушение п.40 ППБ-01-03 (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ обжаловало его в арбитражный суд на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление ТСЖ в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о совершении ТСЖ части вменённых ему в вину нарушений ППБ-01-03, ПУЭ и ПТЭЭП, за совершение которых ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В частности, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается