Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А32-19719/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19719/2008

06 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Кубрис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.12.2008г. по делу № А32-19719/2008-39/305

по иску закрытого акционерного общества "Кубрис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубрис" (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки по договору № 1 уступки права аренды земельного участка в размере 3886650 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 от 04.07.2008г. уступки истцу ответчиком арендатора прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 29.05.2008г. Ответчик отказался от уступки права по независящим от истца причинам, что по условиям заключенного договора влечет уплату неустойки.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.12.2008г. по делу № А32-19719/2008-39/305 в удовлетворении иска отказано. Со ссылкой на незаключенность договора № 1 от 04.07.2008г. ввиду отсутствия государственной регистрации, суд указал  на недействительность соглашения о неустойке в связи с несоблюдением сторонами письменной формы его заключения.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции признал соглашение о неустойке недействительным в силу несоблюдения сторонами письменной формы соглашения, хотя в действительности соглашение о неустойке выражается в письменной форме — п. 5 п.п. 5.3. договора.

            Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 24.03.2009г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропартнер" по договору № 1 от 04.07.2008г. передало ЗАО"Кубрис" права и обязанности арендатора по договору № 2 от 29.05.2008г. земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23613:12 01000:768, площадью 1295,55 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, примерно 1300 м. по направлению на север от ориентира ст. Полтавская. Срок договора аренды составляет 10 лет.

Пунктом 3.1. договора №1 от 04.07.2008г. установлена обязанность истца за уступку права выплатить ответчику 19433250 руб. в течение 14 банковских дней с момента подписания договора. В течение 3 дней с момента получения от истца указанного вознаграждения, ответчик в силу пункта 4.2. данного договора обязан предоставить договор в УФРС по Краснодарскому краю для осуществления его  государственной регистрации.

При этом пунктом 5.3. договора уступки прав и обязанностей предусмотрена  обязанность ответчика оплатить истцу неустойку  за отказ от уступки прав по договору, по независящим от истца причинам, в размере 20 % от  суммы вознаграждения.

Платежным поручением от 17.07.2008г. № 1023 подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению ответчику вознаграждения, установленного пунктом 3.1. указанного договора.

Однако платежными поручениями № 1023 от 22.07.2008г., № 68 от 25.07.2008г. ответчик возвратил истцу указанное вознаграждение и не передав документы на регистрацию, отказался от исполнения договора.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2008г. № 215 о необходимости выплаты неустойки, установленной пунктом 5.3. договора.

23.03.2008г. истец обратился к ответчику  с уведомлением № 224, в котором повторно указал на необходимость выплаты указанной неустойки, а также просил дать разъяснения по факту уклонения ответчика от государственной регистрации договора. Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку явился основанием для обращения с настоящим иском.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о соблюдении письменной формы сделки и неправомерности в связи с этим отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права, в частности акцессорного (дополнительного) характера неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Акцессорный характер соглашения о неустойке влечет невозможность обеспечения несуществующего обязательства. Указанное вытекает из смысла части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечивается посредством установленных законодателем способов именно исполнение обязательства. В отсутствие обязательства не имеется предмета обеспечения – обязанности, к надлежащему исполнению которой, призван стимулировать должника тот или иной способ обеспечения).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательство между сторонами не возникло, не имеется и правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность  договора № 1 от 04.07.2008г. ввиду отсутствия его государственной регистрации, тем самым указав на отсутствие основного обязательства между сторонами, исполнение которого возможно было бы обеспечить посредством акцессорного (соглашения о неустойке).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.12.2008г. по делу № А32-19719/2008-39/305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко