Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-82/2010 по делу n А32-21601/2009 По делу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 15АП-82/2010
Дело N А32-21601/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Тищенко И.А., доверенность от 10.12.2009 г. N в реестре 1-8631;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Слаква В.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-21601/2009 (судья Нигоев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гекорс"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа", индивидуальному предпринимателю Слаква В.В.
при участии третьих лиц Администрации города-курорта Анапы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гекорс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа" (далее - санаторий) и к индивидуальному предпринимателю Слаква Виталию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 09.07.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 166 от ОАО "Санаторий "Анапа" к Слаква В.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города -курорта Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что земельный участок площадью 2,03 га в городе - курорте Анапа, в районе реки Анапки предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация г.-к. Анапа на основании признанного впоследствии недействительного постановления от 18.10.2000 г. N 549 передала часть указанного земельного участка площадью 950 кв. м в аренду санаторию, заключив договор аренды от 31.10.2000 г. N 166. Санаторий в свою очередь заключил со Слаквой В.В. оспариваемый договор. Указанные договоры нарушают права общества, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением суда от 23 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что основной договор вступившим в законную силу решением суда признан ничтожной сделкой, в связи с чем ничтожной сделкой является и оспариваемый договор.
Слаква В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у общества каких-либо прав на земельный участок площадью 2,03 га с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0027. Отсутствие прав общества на земельный участок мотивировано тем, что Анапским городским судом признан недействительным приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.06.2003 г. N 75-з и договор аренды земельного участка от 10.06.2003 г. N 0000000260, Анапский суд обязал УФРС по КК исключить запись о регистрации аренды, возникшей из данного договора.
В судебном заседании 10 февраля 2010 г. представитель истца пояснил, что в настоящее время Анапский городской суд рассматривает дела, по которым Слаква выступает уже как собственник земельных участков. Суд общей юрисдикции указал на то, что поскольку соглашение об уступке прав не признано судом недействительным, у Слаква возникло право собственности на земельный участок на основании данного соглашения.
На вопрос суда, имеются ли сведения о регистрации в реестре договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды, представитель истца затруднился дать пояснения.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 марта 2010 г. Сторонам предложено представить доказательства наличия либо отсутствия регистрации в ЕГРП договора от 09.07.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.10.2000 г. N 166 земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, старица р. Анапки.
Истцу предложено в случае если договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды не зарегистрирован в реестре, обосновать возможность признания его недействительным (с учетом положений п. 2 ст. 389 ГК РФ); обосновать, какой именно интерес пытается защитить истец заявленным способом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 марта 2010 г. представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что констатация ничтожности сделки судебным актом является единственным шансом общества на восстановление нарушенного права, поскольку суды общей юрисдикции, отказывая обществу в защите, ссылаются именно на данный договор причем констатируют в мотивировочной части его заключенность. Представил акты судов общей юрисдикции.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,03 га в районе реки Анапки для строительства аквапарка. На основании указанного постановления обществу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 N 403000000660 (л. д. 8).
Постановлением главы города-курорта Анапа от 30.05.2000 N 549 у общества изъят ранее предоставленный земельный участок площадью 2,03 га в районе реки Анапки. В пункте 2 постановления указано, что постановление главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 и государственный акт КК-2 N 403000000660 считать утратившими силу (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2001 по делу N А32-11188/2000-14/365-25/17, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.06.2001, удовлетворено заявление общества о признании недействительным постановления главы города-курорта Анапа от 30.05.2000 N 549. Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый акт органа местного самоуправления издан с нарушением процедуры изъятия участка, установленной статьей 29 Земельного кодекса РСФСР.
Между тем постановлением главы города-курорта Анапа от 18.10.2000 N 1089 санаторию предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 950 кв. м для обустройства курортно-рекреационной зоны на берегу старицы реки Анапки со стороны моря - л.д. 45.
На основании данного постановления администрация и санаторий заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2000 N 166, аренда зарегистрирована в реестре - л.д. 46 - 49.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. по делу N А32-2926/2008-39/163, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление от 19.10.2000 г. N 1089 "О предоставлении в аренду ОАО "Санаторий "Анапа" земельного участка признано недействительным, договор аренды земельного участка от 31.10.2000 г. N 166 признан ничтожной сделкой - л.д. 33.
Таким образом, оспариваемым договором права и обязанности переданы по договору аренды земельного участка, который является ничтожным, что констатировано судебными актами.
При таких обстоятельствах данная сделка - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.10.2000 г. N 166 также является ничтожной сделкой, не влечет возникновения у предпринимателя Слаквы В.В. каких-либо правовых возможностей относительно земельного участка площадью 950 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, старица реки Анапки.
Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном пункте информационного письма обращено внимание судов на необходимость различать соглашение об уступке права (требования), порождающее обязательственное правоотношение (обязанность уступить право в будущем), и сделку, непосредственно направленную на передачу права (требования) от цедента цессионарию.
Текст заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что стороны совершили передачу права, т.е. сделку, призванную вызвать непосредственный правовой эффект, а не только возникновение обязательственного правоотношения, поэтому отсутствие права у цедента влечет ничтожность уступки.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которым государственный акт N 403000000660 утратил силу в связи с тем, что в 2007 году Апапский городской суд признал недействительным приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.06.2003 N 75-з, которым предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования общества с его согласия на земельный участок площадью 20 300 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 03 002:0027, расположенный в городе-курорте Анапа в районе реки Анапки, обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок (решении суда приложено к апелляционной жалобе).
Во-первых, при принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из отпавших в настоящее время обстоятельств, поскольку опирался на факт предоставления земельного участка в аренду ОАО "Санаторий Анапа", при этом ненормативный акт, опосредующий данное предоставление впоследствии признан недействительным решением арбитражного суда, договор между администрацией и ОАО "Санаторий Анапа" признан ничтожным.
Во-вторых, признание указанного приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.06.2003 N 75-з недействительным не привело к отсутствию у истца титула относительно земельного участка, поскольку тем самым был восстановлен титул общества как бессрочного (постоянного) пользователя.
Постановление главы города-курорта Анапа от 08.06.1998 N 647 о предоставлении обществу в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 2,03 га никем не оспорено. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный акт признается действительным и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционному суду не удалось обнаружить подтверждения регистрации договора уступки прав в реестре.
Между тем анализ обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу, что в данном случае это не может являться основанием для отказа в констатации ничтожности.
Констатация ничтожности договора уступки судебным актом, независимо от наличия земельного участка во владении у ответчика Слаква в настоящий момент, необходима для защиты законных интересов истца в восстановлении положения законного владельца земельного участка, поскольку на данный договор уступки ссылаются суды общей юрисдикции, отказывая обществу в защите его нарушенных прав.
Причем в судебных актах судов общей юрисдикции констатируется заключенность оспариваемого договора, т.е. судебная власть при рассмотрении дел с участием тех же сторон воспринимала данный договор как заключенный.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-21601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-797/2010 по делу n А53-19473/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также