Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-43173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43173/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 о возвращении искового заявления по делу № А32-43173/2014

по иску индивидуального предпринимателя Беделева Сергея Петровича

к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация"

о взыскании 1 514 712,96 руб.,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беделев Сергей Петрович (далее – ИП Беделев С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее – ЗАО "Нефтегазоптимизация") о взыскании 1 514 712,96 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 исковое заявление ИП Беделева С.П. возвращено заявителю. Суд пришел к выводу о том, что исковое настоящее заявление подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Беделев С.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 01.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В приложении к договору предусмотрено, что услуги оказываются в г. Адлер и в г. Сочи, следовательно, местом исполнения договора является субъект Российской Федерации  - Краснодарский край. Судом не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в Краснодарском крае.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора истцом обращения с иском, вытекающим из обязательств по договору в суд, в том числе, по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения договора, если указано место его исполнения, а также предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований возврата иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неподсудность дела данному арбитражному суду.

Из толкования положений указанных норм процессуального права следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства если физическое лицо) ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

В качестве ответчика по настоящему делу выступает ЗАО "Нефтегазоптимизация", находящееся в г. Москве. Следовательно, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москва.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В тексте договора от 26.11.2013 № 2310 прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в приложении к договору указано место выполнения работ – г. Сочи и г. Адлер Краснодарского края, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкуя договор от 26.11.2013 № 2310 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 о возвращении искового заявления по делу № А32-43173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко