Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-18424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18424/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 46589 1)

от ответчика: представитель Колесова С.С., паспорт, доверенность от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2014 по делу № А53-18424/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" ( ИНН 6168002922,ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.12.2006 N 8539 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 2092829,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68695,39 руб. за период с 18.03.2014 по 16.09.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124, т. 1).

Решением от 20.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции заявлял о несогласии с размером процентов и просил предоставить рассрочку оплаты задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Решение от 20.11.2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" /правопредшественником истца/ (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 8539 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетом периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Вместе с тем, в пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил.

Задолженность ООО "Наш Дом" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на момент рассмотрения спора составляет 2092829,20 руб. (уточненные исковые требования).

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие возражений ответчика в отношении суммы долга, а также наличие доказательств, подтверждающих факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, акты сверки расчетов),  суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период в размере 2092829,20 руб., что не обжалуется ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 18.03.2014 по 16.09.2014 в размере 68 695,39 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил минимальную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в спорный период просрочки оплаты.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, при том, что в спорный период учетная ставка составляла 8,25%, что в силу нормативных требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяло необходимость ее применения.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, так как статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит указанные обстоятельства к основаниям освобождения должника от ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ходатайствовал в суде первой инстанции о предоставлении рассрочки выплаты задолженности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайствовать о предоставлении рассрочки оплаты задолженности ответчик вправе после вступления решения в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности, обжалуемое решение еще не было вынесено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу              № А53-18424/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева