Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-1656/2010 по делу n А32-51793/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 15АП-1656/2010
Дело N А32-51793/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представители не явились, извещены (уведомления N 43 344 5, 43 345 2),
от ответчика: представителя Тучковой Т.В. по доверенности от 31.12.2009,
от третьего лица: представители не явились, извещены (уведомление N 43347 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.01.2010 по делу N А32-51793/2009
по иску ООО "Югстройкомплекс"
к ответчику ОАО "Независимая энергосбыточная компания КК"
при участии третьего лица РЭК - Департамент цен и тарифов
о взыскании 332 442 руб. 69 коп.,
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбыточная компания КК" (далее - ответчик, энергосбыточная компания) о взыскании 332 442 руб. 69 коп. излишне уплаченных сумм за потребленную энергию.
Истцом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение ОАО "НЭСК" мер по отключению электроэнергии объектов, принадлежащих ООО "Югсторойкомплекс" до момент рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 истцу отказано в принятии обеспечительной меры.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость наложения запрета ответчику на совершение мер по отключению электроэнергии, определением от 30.12.2009 истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований. Отсутствуют доказательства что, не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в будущем.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанное в договоре право ответчика на отключение электроэнергии не является безусловным, факт наличия задолженности ответчика не подтвержден.
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось к энергосбыточной компании с иском о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения от 11.10.2006 N 610, заключенному между сторонами и признании уведомления от 05.10.2009 незаконным и просило суд взыскать с ответчика 332 442 руб. 69 коп. переплаты за поставляемую энергию за период 05.02.2008 по 28.02.2009. В целях обеспечения нормальной работы объекта, принадлежащего истцу, им заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику на отключение электроэнергии на спорном объекте.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представлены доказательства нарушенного права.
Между тем, из исковых требований следует, что взыскивается переплата, отсутствуют основания считать, что предполагаемые действия ответчика связаны с наличием задолженности истца в спорный период.
Таким образом, сам факт неисполнения обязательства и реализация субъективного права на подачу искового заявления не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что не принятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб заявителю.
Данный довод подлежит отклонению.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.
Истцом таких доказательств не представлено, не пояснено, как заявленная мера о предотвращении отключения за неуплату электроэнергии связана с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных сумм.
Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.
Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Не предоставив сведения о последствиях запрета на отключение энергии для истца, истец не доказал соразмерность требования сумме исковых требований и возможным понесенным убыткам ответчика, в связи с продолжением поставки энергии. Кроме того, истец требует по настоящему делу взыскания излишне уплаченной суммы, что само по себе исключает возможность отключения энергии ввиду наличия задолженности потребителя по конкретному спору.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами.
Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.
Заявителем ошибочно уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению 231 от 17.06.09 г., поскольку при обжаловании определения о принятии либо отказе обеспечительных мер, уплата госпошлины НК РФ не предусмотрена. Госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу N А32-51793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Югстройкомплекс" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. -ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению 231 от 17.06.09 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-162/2010 по делу n А53-25245/2009 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за хранение наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также