Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А32-33825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33825/2014

13 февраля 2015 года                                                                        15АП-22954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года о наложении судебного штрафа по делу № А32-33825/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ», судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Крутько А.К.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим», открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство», УФССП по Краснодарскому краю

о признании отчета недействительным,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года из материалов судебного дела № А32-31489/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – ООО «ТМТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») о признании недействительными отчётов об оценке № 46/072003п и № 47/072003п, подготовленных на 20.03.2014, а также отчётов № 21/072502п и № 22/072502п, подготовленных на 25.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что оценщик не обосновал применения только сравнительного метода оценки, полученные по итогам проведённой оценки сведения о рыночной стоимости имущества не соответствуют действительности, являются заниженными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгХим», открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство», УФССП по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о наложении судебного штрафа на ООО «ЮгХим» и на его представителя по доверенности в размерах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 28.11.2014 суд первой инстанции наложил на ООО «ЮгХим» судебный штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции указал, что неоднократные необоснованные заявления третьего лица об отводе судьи, рассматривающей настоящее дело, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ЮгХим» процессуальными правами.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгХим» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные суду отводы были обоснованны, они не могут расцениваться как проявление неуважения к суду либо попытки давления на состав суда. Также заявитель полагает, что его действия не могут квалифицироваться как административное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ЮгХим» неоднократно (три раза) заявлялись отводы  председательствующему судье, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 14.10.2014, 14.11.2014 и 20.11.2014 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ЮгХим»  об отводе состава суда по причине их необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что неоднократные необоснованные заявления ООО «ЮгХим» об отводе судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем правомерно расценил их как проявление неуважения к суду.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, такое заявление не подлежит рассмотрению.

В рассматриваемом случае представитель общества утверждает, что, заявляя неоднократные отводы судье, он не проявлял неуважения к суду, считал, что все его заявления об отводе являются обоснованными, право на заявление отводов предоставлено обществу статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что его недоверие к суду вызвано нарушением судом процессуальных норм права - необоснованным удовлетворением поданных заявителем ходатайств. Не согласен с тем, что неоднократные отводы квалифицированы как попытка оказания давления на суд.

Из материалов дела следует, что все заявленные представителем общества отводы судье Ивановой Н.В. в рамках настоящего дела основаны на субъективном недоверии к суду и неправильном понимании норм процессуального права, направлены на оказание давления на суд, в связи с чем по результатам их рассмотрения признаны необоснованными.

Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Таким образом, совершение судом процессуальных действий по принятию обеспечительных мер и назначению экспертизы представляет собой реализацию полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем (с учетом определений об отказе удовлетворении заявлений об отводе) не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им настоящего дела.

Общество указывает, что неуважение к суду не проявляло, пользовалось принадлежащими ему как участвующему в деле лицу процессуальными правами.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно расценил действия общества, неоднократно заявлявшего необоснованные отводы судье по мотивам заинтересованности в исходе дела, как свидетельствующие о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

Учитывая изложенное суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для наложения на ООО «ЮгХим» штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в совокупности заявленные ООО «ЮгХим» необоснованные отводы председательствующему судье свидетельствуют о совершении им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку представитель ООО «ЮгХим» выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что штраф может быть наложен только на юридическое лицо, а не на его представителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу № А32-33825/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            М.Н. Малыхина