Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-23320/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23320/2008

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лорд": Юндиной Г.Е., директора, действующего на основании Устава, паспорт; Калачева В.Н., паспорт, доверенность от 14 января 2009 года, выдана сроком на один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинский: Журавской А.С., начальника юридического отдела, удостоверение, доверенность от 20 марта 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года по делу № А53-23320/2008-С4-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинский

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лорд" (далее – ООО "Лорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому (далее – инспекция, административный орган,) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 104 от 17 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом была проведена одновременно проверка двух касс, кроме того, выявленное административное правонарушение, которое выразилось в наличии излишка в кассе, не может квалифицироваться по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

Решением суда от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в соблюдении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществом не было выполнено требование статей 2, 5 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Лорд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 года о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по г. Каменск - Шахтинскому о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей. Признать недействительным постановление № 104 о назначении административного наказания от 17 ноября 2008 года принятого Инспекцией ФНС России по г. Каменск - Шахтинскому Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неиспользования контрольно-кассовой техники, то есть административным органом не представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. Инспекцией дана ненадлежащая квалификация событию административного правонарушения. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что выявленному административному правонарушению дана надлежащая правовая квалификация. Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении доказана в полном объеме. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

21 октября 2008 года на основании поручения № 337 заместителя начальника ИФНС России по г. Каменск – Шахтинскому сотрудниками налогового органа проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и осуществления наличных денежных расчетов. В ходе проверки магазина «Прогресс», расположенного по адресу: город Каменск-Шахтинкий, ул. Ленина 23, был установлен факт не применения ККТ, что выразилось в наличии излишка денежных средств в кассе в сумме 119 рублей, отсутствие карточки регистрации ККТ налогового органа в момент проверки и договора с центром технического обслуживания ККТ.

11 ноября 2008 года по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 1546 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

17 ноября 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Каменск – Шахтинскому вынесено постановление № 104 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лорд" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложение штрафа в размере 30 000 рублей.

Принятое постановление явилось основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из приведенного следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, объяснения лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов, показания технических средств, иные доказательства. Сбор и представление данных доказательств направлен на установление факта административного правонарушения и вины субъекта в его совершении. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт правонарушения и вины в его совершении, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности лежит на административном органе. Следовательно, обязанность по сбору, фиксации и представлению доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения и вины в его совершении, лежит на административном органе.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта проверки ККТ № 157746 от 21 октября 2008 года, акта проверки наличных денежных средств в кассе формы КМ-9 от 21 октября 2008 года, протокола об административном правонарушении 1546 от 14 ноября 2008 года, объяснений продавца ООО «Лорд» не следует, что излишек денежных средств в кассе возник в результате неприменения контрольно-кассовой техники. При этом объяснения продавца ООО «Лорд» Штоколовой С.И. (л.д. 26) на которые ссылается инспекция, противоречивы, однозначно и безусловно факт образования излишка в результате неприменения ККТ не подтверждают.

Кроме того, актом проверки ККТ № 157747 от 21 октября 2008 года установлено, что при осуществлении покупки, а именно слойки, чек выдан, контрольно-кассовая техника применена (л.д. 8, 25).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным органом не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения и вины в его совершении, а следовательно и исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Суда первой инстанции оценил, как необоснованный, довод административного органа том, что основанием привлечения к административной ответственности явилось также  не представление карточки регистрации контрольно-кассовой техники, поскольку актом проверки применения ККТ № 157747 от 21 октября 2008 года установлен лишь факт отсутствия договора с центром обслуживания ККТ. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью «Лорд» в материалы арбитражного дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 30510, подтверждающая тот факт, что ККТ с заводским номером 1595640 зарегистрирована в Инспекции ФНС России по г. Каненск - Шахтинскому, дата регистрации 12 февраля 2002 года. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лорд» подлежит удовлетворению.

            В связи