Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-10407/2009 по делу n А32-11741/2009 По делу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 15АП-10407/2009
Дело N А32-11741/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель Луханина Т.В. по дов. от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2009 г. по делу N А32-11741/2009 (судья Ильенко Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима-Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
о взыскании 59 420 руб. 04 коп.
установил:
ООО "Прима-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая группа "Адмирал" о взыскании 32565 рублей - страхового возмещения, 2387 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22967 рублей 84 копейки - в счет возмещения утраты товарной стоимости, 1500 рублей расходов на получение заключения об определении утраты товарной стоимости, а также 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 4245 рублей 21 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прима-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушением судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что страховщиком (ответчиком) при расчете и осуществлении страховой выплаты был нарушен ряд положений договора страхования, в частности п. 2.1.9, согласно которому, стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании расчета (калькуляции), составляемого СТО официального дилера марки застрахованного транспортного средства, в то время как расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком самостоятельно, калькуляция исполнена не экспертом, методология исчисления среднерыночной стоимости, стандарты оценки, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения в калькуляции страховщика не приведены, в связи с чем, указанная калькуляция, по мнению истца, не может быть положена в основание исчисления величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и расчету суммы страхового возмещения и не является доказательством, устанавливающим правомерность произвольного снижения суммы страхового возмещения страховщиком. Кроме того, по мнению заявителя, ему необоснованно отказано в возмещении суммы утраты товарной стоимости.
ООО "Страховая группа "Адмирал" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву.
ООО "Прима-Юг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45930, конверт 45929), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2010 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшей правовую позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхования средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев), утвержденных 01 февраля 2008 г. (далее - Правила страхования), между ООО "СГ "Адмирал" (страховщик) и ООО "Прима-Юг" (страхователь) в отношении автомобиля Опель Вектра, г/н В 151 ЕХ / 93 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N ТП32 010466-04-970/08 от 29.05.2008 г., по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (угон+ущерб), возместить страхователю причиненный ему ущерб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем является Ермак Александр Иванович.
08 августа 2008 года по ул. Трамвайная, 17 "а" в г. Краснодаре произошло повреждение транспортного средства Опель Вектра, г/н В 151 ЕХ 93, в результате чего выгодоприобретатель по договору страхования Ермак Александр Иванович обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В соответствии с калькуляцией страховщика N 3434/т-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра составила 5 950 руб. и выплачена выгодоприобретателю в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
15 августа 2008 года в 13 час. 40 мин. по ул. Северная в г. Краснодаре повторно произошло повреждение транспортного средства Опель Вектра, г/н В 151 ЕХ 93. В соответствии с калькуляцией страховщика N 3433/т-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра составила 16 060 руб. и выплачена выгодоприобретателю в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
19 августа 2008 года в 08 час. 15 мин. по ул. Трамвайная, 17 "а" в г. Краснодаре произошло очередное повреждение транспортного средства Опель Вектра, г/н В 151 ЕХ 93. В соответствии с калькуляцией страховщика N 3433/т-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра составила 15 279 руб. и выплачена выгодоприобретателю в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной и произведена без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, ООО "Прима-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 1.2 договора добровольного страхования средств наземного транспорта N ТП32 010466-04-970/08 от 29.05.2008 г. данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (страхования средств наземного транспорта, грузов, ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев), утвержденных 01 февраля 2008 г.
Согласно пункту 10.7 Правил страхования стоимость восстановления и размера затрат на ремонт транспортного средства определяются по одному из следующих вариантов, указываемых однозначно при заключении договора страхования: из расчета (калькуляции), составляемого страховщиком на основании среднерыночных цен или из расчета (калькуляции), составляемого независимой экспертизой на основании среднерыночных цен по направлению страховщика; расчета (калькуляции), составляемого СТОА официального дилера данной марки ТС; из расчета (калькуляции), составляемого СТОА по направлению страховщика.
При заключении договора страхования в пункте 2.1.9 стороны предусмотрели, что стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании расчета (калькуляции), составляемого СТО официального дилера марки застрахованного средства.
Обращаясь с исковым заявлением и апелляционной жалобой, ООО "Прима-Юг" указало, что стоимость восстановительного ремонта определена ООО "Страховая группа "Адмирал" с нарушением пункта 2.1.9 договора, согласно которому, стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании расчета (калькуляции), составляемого СТО официального дилера марки застрахованного транспортного средства, в то время как расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком самостоятельно, в связи с чем, указанная калькуляция, по мнению истца, не может быть положена в основание исчисления величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и расчета суммы страхового возмещения.
Между тем, в пункте 10.8 Правил страхования, являющихся обязательными для сторон, содержится оговорка о том, что для направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера данной марки ТС страхователь обязан представить по запросу страховщика документы, подтверждающие факт нахождения ТС на гарантийном обслуживании. По смыслу указанной оговорки, в случае нахождения ТС на гарантийном обслуживании, оценка стоимости восстановительного ремонта и последующий ремонт могут быть произведены на СТОА официального дилера данной марки ТС при условии представления соответствующих доказательств (сервисной книжки, договора на обслуживание и др.).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства Опель Вектра, г/н В 151 ЕХ 93 на гарантийном обслуживании в ООО "Агентство АВТО" или другой организации, а также доказательства тому, что данная организация является официальным дилером автомобилей марки Опель, и представления указанных документов страховщику, которые могли бы являться в соответствии с пунктом 2.1.9 договора страхования основанием для направления поврежденного транспортного средства в данную организацию для проведения оценки стоимости восстановления и проведения ремонта, в связи с чем ООО "Страховая группа "Адмирал" правомерно, руководствуясь одним из предусмотренных пунктом 10.7 Правил страхования вариантов самостоятельно на основании среднерыночных цен определило стоимость восстановления и размера затрат на ремонт транспортного средства.
Самостоятельное определение страховщиком размера причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ущерба не противоречит требованиям действующего законодательства и Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01 февраля 2008 г., и предполагает наличие у специалистов страховой организации специальных знаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что калькуляция исполнена не экспертом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполненная страховщиком калькуляция не является отчетом об оценке в смысле Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому к нему не могут быть предъявлены требования, предъявляемые указанным Законом к содержанию отчета об оценке, в частности, те, на которые указал истец в апелляционной жалобе (отражение методологии исчисления среднерыночной стоимости, стандартов оценки, обоснования их использования, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения).
При этом представленные истцом в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта N 2757, 2762, 2774 независимого эксперта ООО "Агентство АВТО", являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств размера причиненных истцу убытков, поскольку не отвечают обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к содержанию отчета об оценке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заключения о стоимости восстановительного ремонта N 2757, 2762, 2774 подготовлены
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 n 15АП-10303/2009 по делу n А32-16568/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым было одобрена крупная сделка - договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО по кредитному договору с лимитом единовременной задолженности по кредитной линии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также