Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-19372/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19372/2008

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Стрельников Р.Г., паспорт, доверенность 20.10.2008 г. (л.д. 36)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью СК "Север Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 по делу № А32-19372/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра-Агро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Север Кубани"

о взыскании 2 296 795 руб. 85 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра-Агро" (далее - ООО "Деметра-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Север Кубани" (далее – ООО СК "Север Кубани") о взыскании 2 296 795 руб. 85 коп., из них 1 793 502 руб. 62 коп.-задолженность, 503 293 руб. 23 коп.-пени, в связи с неоплатой услуг по обработке посевов по договору 2/4, актам от 26.04.04г., от 03.05.04г., от 24.05.04г., от 27.05.04г., от 27.05.04г., от 21.06.04г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 565 200 руб. задолженность. От остальной части требований заявил отказ.

Суд ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008  заявленные исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» в пользу ООО «Деметра-Агро»  взыскано 1 565 200 руб. долга. В части отказа от оставшейся части исковых требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения услуг, задолженность ответчиком погашена частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Север Кубани" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не соответствие задолженности, заявленной истцом,  выставленным счетам-фактурам. Представленные акты выполненных работ относятся к ряду договоров. В соответствии с условиями договоров стоимость агрохимических работ составляет 140 руб. за 1 га, а не 182 руб. за  1 га как заявлено взыскателем. Оплата по договору происходила наличными денежными средствами из кассы предприятия. Истцом  пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО СК "Север Кубани" в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что  между сторонами был заключен ряд договоров, все исполнены, в них определена стоимость работ 140 руб. за 1 га. Истцом были выставлены счета-фактуры к каждому договору и приложены акты выполненных работ. Таким образом, к договору 2/4 относится только акт от 03.05.04г. Представил дополнительное пояснение указал, что истец в обоснование своих требований представил противоречащие документы. Согласно ст. 779 ГК РФ истец принял на себя обязательства по заданию ответчика произвести работы по обработке посевов по экспериментальной программе, а именно 3000 га, свои обязательства по договору № 2/4 от 20.04.2004г. не исполнил, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ договору № 2/4 от 20.04.2004 г. Акты выполненных работ представленные истцом не имеют отношения к предмету спора. Истец признает, что по договору обработки посевов №2/4 от 20.04.2004 года ООО СК «Север Кубани» произвело оплату ООО «Деметра-Агро» из кассы предприятия на общую сумму 86 000 рублей и перечислено на расчетный счет 440 760 рублей, всего оплачено 526 760 рублей. У ООО «Деметра-Агро» имеется задолженность перед ООО СК «Север Кубани».

Представитель ООО «Деметра-Агро» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы. Указал, что иск заявлен как по договору, так и по актам. Оплата поступила от ответчика по платежным поручениям № 158 от 01.09.04г., 867 от 25.12.2006г., 14 от 12.01.07г., кассовым ордерам от 26.04.04г., от 23.05.04г., от 24.05.04г. всего на сумму 526 760 руб. Представил на обозрение суду оригиналы документов.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 06.04.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцом заявлен иск о взыскании стоимости выполненных услуг на основании договора 2/4 от 20.04.04г., а также актов от  26.04.04г., от 03.05.04г., от 24.05.04г., от 27.05.04г., от 27.05.04г., от 21.06.04г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  установил, что между сторонами заключены договоры № 2/4 от 20.04.04г., 5/4 от 27.05.04г., 3/4 от 26.04.04г., 4/4 от 24.05.04г., согласно условиям которых истец (исполнитель) обязался осуществить обработку посевов путем проведения авиаагрохимических работ, а ответчик (заказчик) принять и оплатить  указанные услуги.

В соответствии с условиями договоров стоимость услуг составляет 140 руб.

 за 1 га.

          Согласно пункту 3.1 договоров оплата за выполненные работы производится Заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему работ..   Выполненный объем подтверждается  подписанным обеими сторонами актом сдачи-приема выполненных работ или донесениями о выполненном задании. Акт сдачи-приема работ со стороны Исполнителя вправе оформлять  руководитель бригады Исполнителя, а  со стороны Заказчика –агроном или уполномоченное лицо.

 Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами  №2/4 от 20.04.04г., 5/4 от 27.05.04г., 3/4 от 26.04.04г., 4/4 от 24.05.04г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается полетными заданиями (л.д. 63-70), актами от  26.04.04г. на сумму 36 000 руб., от 03.05.04г. на сумму 538 440 руб., от 24.05.04г. на сумму 50 000 руб., от 27.05.04г. на сумму 452 440 руб., от 27.05.04г. на сумму 408 660 руб., от 21.06.04г. на сумму 79 660 руб.

Все акты со стороны ответчика подписаны, проставлены печати.

           Обосновывая размер требований, истец сослался на дополнительное соглашение к договору № 2/4, подписанное сторонами, согласно которому оплата выполненных работ производится Заказчиком из расчета 140 руб. за 1 га если окончательный расчет осуществлен в срок не позднее 15.08.04г., 163 руб. за 1 га, если окончательный расчет произведен не позднее 15.10.04г. и 182 руб. за 1 га, если окончательный расчет произведен не позднее 10.12.04г. истец указал, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, стоимость услуг подлежит начислению из расчета 182 руб. за 1 га.

            Вместе с тем,  из материалов дела следует, что  к договору № 2/4 относится акт выполненных работ от 03.05.04г., что подтверждается счетом-фактурой № 15/5 от 15.05.04.( л.д. 12)

            Акты от 26.04.04г. на обработку 257, 14 га,  от 24.05.04г. на обработку 357, 14 га,  от  27.05.04г. на обработку 2919 га  относятся к договору 3/4, что следует из счета-фактуры № 26/4 от 26.04.04г., счета-фактуры 24/5 от 24.05.04г., 1/6 от 01.06.04г.(л.д. 71, 73, 61).

         Акты от 27.05.04г. на обработку 3231, 71 га ,  от 21.06.04г. на обработку 569 га относятся к договору 5/4,  что подтверждается счетами-фактурами 27/4 от 27.05.04г., 22/6 от 22.06.04г. (л.д. 75, 78).

         Доказательств изменения сторонами порядка определения  цены по договорам №№ 3/4 и 5/4 истцом не представлено.

        Кроме того, из материалов дела следует, что по договору № 2/4 счет-фактура № 15/5 от 15.05.04г.  выставлена истцом на основании согласованной сторонами цены 140 руб. за 1 га.

       На основании изложенного, стоимость выполненных услуг подлежит определению исходя из общего объема работ 11 179, 99 га   по согласованной сторонами цене 140 руб. за 1 га

        Общая стоимость работ, согласованная сторонами в актах и счетах-фактурах, составила 1 565 171 руб. 51 коп.

         Оплата поступила от ответчика по платежным поручениям № 158 от 01.09.04г., 867 от 25.12.2006г., 14 от 12.01.07г., кассовым ордерам от 26.04.04г., от 23.05.04г., от 24.05.04г. всего на сумму 526 760 руб.

          Довод ответчика об отсутствии доказательств выполненных работ по акту от 03.05.04г. судом не принимается, поскольку на указанном акте  имеется подпись директора  ООО «СК «Север Кубани» Дубняк А.Н. и печать предприятия.  

           Таким образом, задолженность ответчика составила 1 038 411 руб. 51 коп.

     Поскольку истец свои требования обосновал, ответчик доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме не представил, задолженность в сумме 1 038 411 руб. 51 коп. подлежит взысканию.

        В остальной части требований надлежит отказать.

         Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции  в виду следующего.

         В соответствии со ст. 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

       Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации»  заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, ссылка на пропуск исковой давности, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается при апелляционном рассмотрении спора.

В суде первой инстанции  ответчик заявление о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Истец обосновал обязанность ответчика об оплате услуг, ответчик доказательств произведения оплаты принятых услуг в полном объеме не предоставил.          

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагается обязанность по уплате госпошлины по иску в сумме 6 570 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе в сумме 340 руб., на ответчика в сумме 12 755 руб. 16 коп. по иску и 660 руб. по апелляционной жалобе. 

            Поскольку решение суда от 10.12.08г. по настоящему делу изменено, взыскание по выданным арбитражным судом Краснодарского края  исполнительным листам №№ 070799, 070800 от 03.02.09г. по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение