Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А32-4739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4739/2008-23/60

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7542/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  22.09.2008г.  по делу № А32-4739/2008-23/60

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химинвест»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, незаконным решения о зачете денежных средств, обязании возвратить таможенные платежи,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 30.01.2008 г. № 70, о признании незаконным решения о зачете денежных средств от 03.03.2008 г. № 168  и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 812,22 рублей на счет ООО «Химинвест».

Решением суда от 22.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ». Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химинвест» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что заявленная им таможенная стоимость подтверждена документально.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ООО «Химинвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.04.2007 г. № 2007/25/04, заключенного с фирмой «Групстарз Кемикал (Яннан) Китай Л.Л.С» (Китай),  ООО «Химинвест» ввезло в декабре 2007 г.  на территорию РФ товар (перманганата калия). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №10317060/051207/0021433, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Химинвест» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: паспорт сделки, коносаменты,  контракт и дополнительное соглашение к нему,  инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, справку по отгрузкам.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Таможней обществу был также направлен запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

06.12.2007 г. обществом «Химинвест» в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 84 812,22 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317060/051207/0021433. Таможенной распиской подтверждено зачисление 84 812,22 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0088438).

На основании указанного выше запроса ООО «Химинвест» представило таможенному органу дополнительные документы, а именно: КТС 1 от 06.12.2007 г., письмо от 06.12.2007 г., письмо от 06.12.2007 г. № 12/6, заявление от 06.12.2007 г. Однако Новороссийская таможня сочла данные документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 3 методу  (по цене сделки с однородными товарами). В связи с произведенной корректировкой обществу было доначислено 84 812,22 рублей таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование №70 от 30.01.2008 г.

Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 30.01.2008 г. № 70 было вынесено решение № 168 от 03.03.2008 г., согласно которому денежные средства ООО «Химинвест» в размере 84 812,22 рублей были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химинвест» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Химинвест» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Химинвест» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по запросу таможенного органа обществом «Химинвест» были дополнительно представлены пояснения по условиям продаж от 27.11.2007 г., счет №122, договор поставки от 11.05.2007 г., экспортная декларация китайского поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом документов, достоверно подтверждающих транспортные расходы, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

Согласно ГТД №10317060/051207/0021433 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт,  необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Химинвест» таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом «Химинвест» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного