Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А32-13252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13252/2008

08 апреля 2009 г.                                                                                15АП-458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод": Мирошниченко Н.А., паспорт, по доверенности от 12 декабря 2006 года

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лебедь": директор Жуков А.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лебедь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2008 года по делу № А32-13252/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лебедь"

о взыскании 150 000 руб. и расторжении договора

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» (далее – ООО «Краснодарский трубный завод», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лебедь» (ООО «Юридическая фирма «Лебедь», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности и расторжении договора от 29 августа 2006 года. Иск мотивирован неисполнением ответчиком договора об оказании юридической помощи от 29 августа 2006 года, по которому истец уплатил ответчику сумму в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 года иск удовлетворен в части. Договор от 29 августа 2006 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 140 000 рублей. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Юридическая фирма «Лебедь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судом первой инстанции произведенного истцом платежа по договору в качестве аванса, поскольку указанная сумма была перечислена в оплату первого этапа услуг. Кроме того, истец в нарушение пункта 3.2 договора не обеспечил ответчика достоверной информацией, что исключало возможность преодоления в судебном порядке уклонения администрации МО город Краснодар от утверждения проекта границ земельного участка и заключения договора купли-продажи этого участка. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на  необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29 августа 2006 года между ООО «Краснодарский трубный завод» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Лебедь» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого, как следует из пункта 1.2 договора, являлось:

- осуществление всех необходимых мероприятий по оформлению ООО «Краснодарский трубный завод» земельно-правовой документации на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0402001:0275 по ул. Селезнева, 4 в Карасунском внутригородском округе муниципального образования г. Краснодар и юридическое сопровождение приобретения и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (земельный участок № 1);

- осуществление всех необходимых мероприятий по сбору землеустроительной документации и формированию земельного участка под строением литер «Б», литер «61», литер «62», литер «Д» с территорией, необходимой для его использования, по ул. Селезнева, 4 в Карасунском внутригородском округе муниципального образования г. Краснодар (земельный участок № 2), что включает в себя комплекс работ по оформлению землеустроительного дела, установлению границ выделяемого земельного участка на местности, утверждение проекта границ в установленном законодательством порядке и постановку сформированного участка на государственный кадастровый учет.

- осуществление всех необходимых мероприятий по сопровождению изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка № 2 в соответствии с законодательством.

- осуществление всех необходимых мероприятий и организации получения истцом от уполномоченных служб города разрешения на строительство объектов различного целевого предназначения, предполагаемых к размещению на земельном участке № 2.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг является правильным; наличие в указанном договоре элементов поручения, что следует из пункта 1.1 спорного договора, не влияет на содержание спорных правоотношений, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 4.1 договора в сумме 318 000 рублей; этим же пунктом определен порядок и сроки уплаты вознаграждения. Данный порядок, в частности, предусматривает оплату заказчиком суммы в размере 150 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.1.1 договора). Пунктом 2.10 договора установлено, что ответчик приступает к исполнению обязанностей по договору со следующего дня после поступления от истца на расчетный счет оплаты юридической помощи, предусмотренной пунктами 4.1 договора или в иные сроки, предусмотренные дополнительным соглашением. Как следует из пункта 1.2 договора, сроки осуществления входящих в предмет спорного договора действий, предусмотренных абзацами вторым и четвертым указанного пункта исчисляются с даты оплаты, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора.

31 августа 2006 года истец перечислил ответчику сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 123 (на сумму 110 000 рублей – т.1, л.д. 13), № 78 (на сумму 40 000 рублей – т.1, л.д. 14). Указанные платежи были совершены на основании счета № 15, выставленного ответчиком 29 августа 2006 года (т.1, л.д. 75), на что указано в графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений. Дата указанного счета совпадает с датой заключения спорного договора; доказательств оказания услуг на эту дату ответчиком не представлено, из чего следует, что данный счет не был выставлен на оплату фактически оказанных в рамках первого этапа исполнения договора услуг.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает правильным содержащуюся в решении суда оценку произведенного истцом 31 августа 2006 года платежа в качестве предварительной оплаты услуг по спорному договору, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Право сторон предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг условие о предварительной оплате услуг предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была предоставлена достоверная информация, выразившаяся в сокрытии информации об объектах самовольного строительства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации намерений выкупа земельного участка № 1 направлен на обоснование невозможности достижения результата юридических услуг, который, как следует из указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, находится за рамками предмета договора возмездного оказания услуг. Из этого следует, что невозможность достижения результата услуг не означает невозможности оказания услуг; доказательств того, что непредставление информации об объектах самовольного строительства исключало возможность совершения действий, образующих предмет договора об оказании юридической помощи от 29 августа 2006 года, ответчиком не представлено. Сторонами не оспаривается тот факт, что истцом ответчику были предоставлены документы, необходимые для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении земельного участка.

Во исполнение спорного договора ответчиком было подготовлено и направлено в адрес Главы муниципального образования город Краснодар заявление о приобретении земельного участка в собственность за плату, подписанное от имени истца директором ответчика на основании доверенности от 11 сентября 2006 года. Факт оказания услуг в этой части, равно как и ее стоимости в размере 10 000 рублей истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено в силу того, что из указанного ходатайства не следует, что представляемое ответчиком доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса, приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поскольку закон требует документального оформления факта приемки оказанных услуг (в том числе, юридических), данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Как следует из смысла статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт оказания услуг, их объем и стоимость свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

Учитывая, что согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, суд первой инстанции, установив факт уплаты истцом ответчику во исполнение спорного договора 150 000 рублей при доказанности оказания истцом юридических услуг на сумму 10 000 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 140 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего оказания услуг по договору, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства. Ссылка в мотивировочной части решения суда на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к спорным отношениям в силу отсутствия существенного изменения обстоятельств, не влияет на правильность вывода суда по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями безусловной отмены судебного решения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ООО «Юридическая фирма «Лебедь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008 г. по делу № А32-13252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева