Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-12786/2009 по делу n А32-28183/2009 По делу о признании недействительным кредитного договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 15АП-12786/2009
Дело N А32-28183/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИП Калина Г.Г.: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ООО "Югснабплюс" не явился
от ООО "Мирнинский Коммерческий банк "МАК-БАНК": не явились, уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югснаб плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2009 г. по делу N А32-28183/2009
по иску ИП Калина Г.Г., ООО "Югснаб плюс"
к ответчику ООО "Мирнинский Коммерческий банк "МАК-БАНК" в лице филиала МКБ "МАК-банк" в г. Краснодаре
о признании недействительным кредитного договора
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
ООО "Югснабплюс" (далее - общество, заемщик), индивидуальный предприниматель Калин Геннадий Геннадьевич (далее - предприниматель, залогодатель) обратились в суд с иском к ООО "Мирнинский Коммерческий Банк "МАК-БАНК" в лице филиала "МКБ "МАК-БАНК" в г. Краснодаре (далее - банк, кредитор) о признании недействительными следующих договоров:
- кредитного договора N 153/11-КР от 21.08.2007 г., дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2008 г., N 2 от 09.12.2008 г., N 3 от 11.12.2008 г. о внесении изменений в кредитный договор N 153/11-КР от 21.08.2007 г., заключенных между банком и обществом;
- договоров залога автотранспортных средств N 03-153/11-КР от 21.08.2007 г., N 04-153/11-КР от 21.08.2007 г., дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2008 г., N 2 09.12.2008 г., N 3 от 11.12.2008 г. о внесении изменений в договор залога автотранспортных средств N 03-153/11-КР от 21.08.2007 г., дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2008 г. о внесении изменений в договор залога автотранспортных средств N 04-153/11-КР от 21.08.2007 г., заключенных между банком (залогодержатель), обществом (заемщик) и Калиным Геннадием Геннадьевичем (залогодатель) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.
Кроме этого, заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения залога автотранспортных средств.
Решением суда от 16.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Югснабплюс", ИП Калина Геннадия Геннадьевича отказано. С ООО "Югснабплюс", г. Москва в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича, г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истцами не представлены доказательства наличия оснований для признания указанных сделок недействительными.
ООО "Югснаб плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение суда не соответствует нормам права. Суд не учел, что договор генеральным директором ООО "Югснабплюс" Калиным Г.Г. не подписан, а подписан им в порядке ознакомления как залогодателем, вместе с тем, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; к моменту заключения договора полномочия генерального директора общества "Югснабплюс" Калина Г.Г. истекли; в тексте договора неверно указан юридический адрес и основной государственный регистрационный номер ООО "Югснабплюс". Суд не дал оценки правильности описания предмета залога.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мирнинский Коммерческий банк "МАК-БАНК" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор N 153/11-КР.
По условия данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 500 00 руб., сроком погашения 19.08.2008 г. с взиманием 13% годовых, в соответствии с условиями договора, при нарушении срока возврата 26% годовых за весь период просроченной задолженности от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1).
В силу п. 6.1., Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заканчивает действие после полного погашения Заемщиком всей задолженности по договору, а также выполнения Заемщиком остальных условий договора.
Кроме этого, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2008 г., N 2 от 09.12.2008 г., N 3 от 11.12.2008 г. о внесении изменений в кредитный договор N 153/11-КР от 21.08.2007 г.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (залогодержатель), обществом (заемщиком) и Калиным Геннадием Геннадьевичем (залогодатель) заключены договоры залога автотранспортных средств N 03-153/11-КР от 21.08.2007 г., N 04-153/11-КР от 21.08.2007 г. и подписаны дополнительные соглашения к ним.
ООО "Югснабплюс" и ИП Калин Н.Н. обратились суд с требованием о признании недействительными указанных договоров.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из жалобы, ООО "Югснаб плюс" полагает, что кредитный договор является недействительным договором, в связи с тем, что кредитный договор подписан Калиным Г.Г. не как генеральным директором общества, а в порядке ознакомления залогодателя - гражданина Калина Геннадия Геннадьевича с содержанием кредитного договора, полномочия Калина Г.Г. как генерального директора общества "Югснабплюс" истекли. Указанный довод подлежит отклонению:
Во-первых, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На момент заключения кредитного договора Калин Г.Г. обладал полномочия генерального директора ООО "Югснабплюс", что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 19 июля 2007 года N 19 и протоколом общего собрания участников общества от 10 августа 2007 года б/н.
На данных собраниях участников общества было принято решение о продлении полномочий генерального директора Калина Геннадия Геннадьевича и о наделении его полномочиями на право подписания кредитного договора с филиалом "МАК-Банка" (л.д. 119 -120 т. 1).
Во-вторых, из смысла вышеприведенных норм права и текста договора следует, что отсутствие подписи на договоре влечет признание договора незаключенным. Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие подписи означает нарушение формы договора и влечет недействительность кредитного договора, противоречит указанным нормам гражданского законодательства.
В-третьих, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции исследовал кредитный договор и установил, что на 5-м листе данного договора имеется печать ООО "Югснабплюс", а под ней имеется подпись Калина Г.Г.
Суд полагает необходимым отметить, что Калин Г.Г. в рамках указанных правоотношений является не только генеральным директором ООО "Югснабплюс", но и залогодателем, а наличие на договоре печати общества и подписи Калина Г.Г. не позволяет сделать вывод об отсутствии подписания договора.
В-четвертых, из материалов дела видно, что сторонами достигнуто соглашение, то есть договор был фактически заключен, в частности, генеральным директором общества "Югснабплюс" Калиным Геннадием Геннадьевичем 19.08.2008 г., 09.12.2008 г., 11.12.2008 г. подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N о внесении изменений в кредитный договор N 153/11-КР от 21.08.2007 г.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела свидетельствуют о совершении заемщиком действий, регламентированных пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в материалах дела имеются: заявление общества на выдачу кредита, подписанное Калиным Геннадием Геннадьевичем, доказательства получения обществом кредита по договору N 153/11-КР от 21.08.2007 г. (выписка с лицевого счет клиента банка), заявления общества о продлении срока кредитного договора N 153/11-КР от 21.08.2007 г. Кроме того, имело место частичное погашение кредита (в платежных поручениях имеется ссылка на оспариваемый договор N 153/11-КР от 21.08.2007 г.), оплата кредитными средствами задолженности общества перед третьим лицом - ООО "АКВАМАГ" (платежное поручение N 1398 от 21.08.2007 г.).
Не является обоснованным довод жалобы о том, что договор является предварительным.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Из текста спорного договора не следует, что он носит предварительный характер, описание предмета договора, его наименование и т.д. позволяют сделать вывод, что речь идет именно о кредитном договоре, а не о предварительном. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неверном указании в тексте договоров юридического адреса и основного государственного регистрационного номера ООО "Югснабплюс".
Указанное обстоятельство не может быть основанием для вывода о недействительности договоров, тем более, что в данных документах указан ИНН ООО "Югснабплюс" 2312098203.
В силу Приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Таким образом, ИИН ООО "Югснабплюс" позволяет идентифицировать сторону договора.
Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки правильности описания предмета залога.
Податель жалобы полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 339 ГК РФ неверно описан предмет залога, что подтверждается паспортами транспортных средств на КАМАЗ 5320 и КАМАЗ 5410.
Вместе с тем, из текста договора залога N 04-153/11-КР от 21.08.2007 г. следует, что указанные сведения позволяют идентифицировать транспортные средства, поскольку указаны: номер ПТС, модель, тип ТС, год изготовления, модель и номер двигателя, номер шасси и кузова. Указанные сведения соответствуют сведениям, отраженным в паспортах ТС (л.д. 61 - 62 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Югснабплюс" и ИП Калину Г.Г. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 г. по делу N А32-28183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-12762/2009 по делу n А32-20207/2009 По делу о расторжении договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также