Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А53-16268/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16268/2007-С3-13

08 апреля 2009 г.                                                                                15АП-6898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Савицкая Л.Г., дов. от 30.12.2008;

от ответчика: представитель Аношкин С.А., дов. от 29.07.2008;

от Региональной службы по тарифам: представитель не явился, извещен;

от МУП «ЖЭУ»: не явился, извещен;

от Администрации г. Таганрога: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2008 по делу № А53-16268/2007-СЗ-13

по иску МУП «Таганрогэнерго»

к ответчику ЖСК-34

при участии третьих лиц: 1) МУП «ЖЭУ», 2) Региональной службы по тарифам

Ростовской области, 3) Администрации города Таганрога

о взыскании 82 006 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Таганрогэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №34 (далее - кооператив) взыскании 92 708 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по транспортировке тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 01.11.2005 года (уточненные требования).

Определениями арбитражного суда от 23.10.2007 и 15.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» и Администрация г. Таганрога (л.д. 49, 87, т.1). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2008 в иске отказано (л.д.133-135, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 161-165, т. 1).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортировки тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 в размере 82 006 руб. 74 коп. (л.д. 36, т.2).

Определением арбитражного суда от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (л.д.167 т.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008 в иске отказано (л.д.61-63, т.2). Суд установил, что в спорный период РЭК (РСТ) не устанавливала тариф на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по сетям МУП «Таганрогэнерго», а стоимость услуг по транспортировке оплачена ответчиком МУП «ЖЭУ» в составе тарифа для населения, по которому производились расчеты по договору № 298/т.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Таганрогэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 обжалуемое решение отменено в виду нарушения судом норм процессуального права и принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.155-158, т.2).

Настоящее дело рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что в состав средневзвешенного тарифа по городу Таганрогу на 2005 год не включена стоимость у слуг по передаче тепловой энергии, поставляемой котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по сетям МУП «Таганрогэнерго».

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, считая требования истца неправомерными.

В судебном заседании состоявшимся 30.03.2009, объявлялся перерыв до 01.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ЖСК №34.

Региональная служба по тарифам Ростовской области направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

МУП «ЖЭУ» и Администрация города Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 91822,91826), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требование МУП «Таганрогэнерго» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.07.2004 МУП "ЖЭУ" и ЖСК №34 заключили договор N 298/т на передачу тепловой энергии, принятой от теплоснабжающей организации - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", сроком действия до 01.07.2005. (л.д.52-56, т.1).

На основании постановления администрации г. Таганрога от 16.09.2004 N 4626 «О распоряжении объектами жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д. 30-31, т.1) и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 29.10.2004 N 453 (л.д. 32, т.1) магистральные и квартальные тепловые сети изъяты из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" и переданы по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «Таганрогэнерго».

Письмом №893 от 23.03.2005 МУП «ЖЭУ» уведомило кооператив о расторжении указанного договора с 01.04.2005 в связи с передачей наружных тепловых сетей на баланс МУП «Таганрогэнерго» (л.д.57, т.1). Письмом №1863 от 03.06.2005 МУП «ЖЭУ» сообщило кооперативу о необходимости считать недействительным ранее направленное уведомление о расторжении договора и продлении действия последнего до 01.07.2005 года (л.д.58, т.1).

19.10.2005 г. МУП "ЖЭУ" (абонент) и кооператив (субабонент) заключили новый договор теплоснабжения N 450/т, по условиям которого абонент обязался передавать по тепловым сетям предприятия на объекты субабонента, расположенные по адресу: ул. Л. Чайкиной, 61, 63; ул. Инициативная, 84, 88, тепловую энергию, принятую от теплоснабжающей организации - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", а субабонент обязался ее принять и оплатить (л.д.35-38, т.1). Срок действия договора - с 01.07.2005 по 31.12.2005. Согласно пункту 5.1 договора стоимость энергии составляет 464 рубля 71 копейка /Гкал без НДС.

Договор об оказании услуг по транспортировке тепловой энергии от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по сетям МУП «Таганрогэнерго» №270 от 26.08.2005 (л.д.41, т.1), согласно которому предприятие обязывалось оказывать абоненту услуги по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по находящимся в хозяйственном ведении предприятия тепловым сетям, стороны подписали с протоколом разногласий. Разногласия урегулированы не были урегулированы и как пояснили представители в судебном заседании, в спорный период указанный договор не действовал.

Полагая, что кооператив неосновательно обогатился, поскольку с 01.01.2005 по 30.04.2005 не оплачивал услуги по транспортировке тепловой энергии, МУП «Таганрогэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цена на тепловую энергию подлежит государственному регулированию. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области (далее - РЭК) от 23.11.2004 N 12/4 установлен и введен в действие с 01.01.2005 тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям предприятия 77 рублей 33 копейки/Гкал без НДС. Решением РЭК от 02.12.2004 N 14/1 утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию для г. Таганрога на 2005 год в размере 541 рубль 16 копеек/Гкал без НДС.

МУП "ЖЭУ" в счетах на оплату, выставленных кооперативу в спорном периоде, не указывало стоимость услуг по передаче тепловой энергии. Предъявленные МУП "ЖЭУ" суммы на оплату соответствовали тарифу на тепловую энергию, утвержденному решением Региональной энергетической комиссией Ростовской области от 02.12.2004 N 14/1 с учетом постановления администрации г. Таганрога от 20.01.2005 N 85.

Отменяя решение арбитражного суда от 25.01.2008, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского сделал вывод об обязанности потребителя оплатить услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ему предприятием, если их стоимость не была включена в тариф на тепловую энергию, оплаченный кооперативом поставщику энергии, в связи с чем указал суду первой инстанции на необходимость исследования вопроса о том, включена ли стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям предприятия в тариф, утвержденный решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 02.12.2004 N 14/1.

Согласно разъяснений руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области, содержащихся в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.08.2008, в средневзвешенный тариф на тепловую энергию по городу Таганрогу, установленный решением РЭК от 02.12.2004 №14/1, включены услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой котельной ОАО «Тагмет» по сетям МУП «Таганрогэнерго». В указанный средневзвешенный тариф не включены услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик», по сетям МУП «Таганрогэнерго» и по сетям МУП «ЖЭУ», поскольку в РЭК (РТС) с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик», предприятия МУП «Таганрогэнерго» и МУП «ЖЭУ» не обращались (л.д. 42-44, т.2).

Между тем, тепловая энергия подавалась кооперативу по сетям предприятия от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Таким образом, кооператив в составе тарифа, утвержденного решением РЭК, оплатил стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии по участку сетей предприятия от котельной ОАО «Тагмет», которые ему в действительности истцом не оказывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы, МУП «Таганрогэнерго», в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать ее размер.

Поскольку истец не доказал, что стоимость фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии от котельной ОАО ТКЗ «Красный котельщик» превышает стоимость услуг предприятия, учтенных в средневзвешенном тарифе, основания для взыскания с кооператива заявленной суммы отсутствуют.

Госпошлина по делу, в том числе по иску, апелляционной и кассационной жалобам, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на МУП «Таганрогэнерго».

Ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины по иску, поданное до принятия решения по делу, отмененного постановлением кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение предприятия на момент принятия настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске МУП «Таганрогэнерго» отказать.

Взыскать с МУП «Таганрогэнерго» в доход федерального бюджета 4960 руб. 21 коп. – госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                     В.В. Ванин

И.В. Пономарева