Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А53-9238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9238/2008-С3-13

08 апреля 2009 г.                                                                                15АП-581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ООО «Ростоврегионгаз» - Бодахова В.Х. по доверенности от 11.01.2009г. № 08-14/073,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу № А53-9238/2008-С3-13

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельский строительный производственный кооператив «Мечетинский», п.Железнодорожный Зерноградского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз», г.Ростов-на-Дону

при участии третьего лица - Галяна Серго Овиковича, г.Зерноград

о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельский строительный производственный кооператив «Мечетинский» (далее – ООО «ССПК «Мечетенский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» (далее – ООО «Ростоврегионгаз») о признании недействительным договора уступки прав требования № 43-6-0786 от 25.10.2006г.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ростоврегионгаз» заявило иск о взыскании с ООО «ССПК Мечетинский» задолженности в размере 2238678 руб. 15 коп., при этом был представлен договор уступки прав требования № 43-6-0786 от 25.10.2006 г., который в обществе отсутствует. О существовании данного договора обществу стало известно из определения суда от 17.03.2008г. о принятии искового заявления по указанному делу. Претензии в связи с неисполнением оспариваемого договора в период с  2006г. по 2008г.  в адрес истца не поступали. От имени ООО «ССПК Мечетинский» договор подписан неуполномоченным лицом - Галяном С.О., поскольку решением единственного участника общества от 22.10.2006г. Галян С.О. был отстранен от должности генерального директора общества. По данным бухгалтерского учета ООО «ССПК «Мечетинский» задолженности перед  ООО «Ростоврегионгаз» не имеет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008г. исковые требования удовлетворены, договор уступки прав требования № 43-6-0786 от 25.10.2006г. признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением ст.53 ГК РФ и ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора Галян С.О. не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности. Суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по делу по заявлению истца о фальсификации доказательств, установившей невозможность определения времени изготовления всех реквизитов решения учредителя ООО «ССПК «Мечетинский» от 22.10.2006г. и факта замены листов трудового договора от 28.11.2005г.

ООО «Ростоврегионгаз» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы материалы дела, что привело к принятию неправильного решения. Галян С.О. был назначен директором ООО «ССПК «Мечетенский» решением участника от 28.11.2005г. сроком на 2 года, отстранен от должности директора решением участника от 22.10.2006г. 25.10.2006г. Галян С.О. подписал от имени ООО «ССПК «Мечетенский» оспариваемый договор. Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 13.02.2008г., от 22.05.2008г., 16.06.2008г., руководителем ООО «ССПК «Мечетенский» с 04.07.2003г. значится Галян С.О.  Налоговые декларации за  2006г. по страховым взносам в ОПС от 23.03.2007г., по транспортному налогу от 01.02.2007г., по земельному налогу от 01.02.2007г. от имени ООО «ССПК «Мечетенский» подписаны Галяном О.С.

Осуществленные Галяном С.О. действия и наличие печати после отстранения от должности директора ставят под сомнение достоверность решения от 22.10.2006г. об отстранении его от должности.  Заключением эксперта установлено, что в текст решения об отстранении Галяна С.О. и в трудовой договор с ним  исправления и изменения не вносились, однако, время изготовления данных документов не установлено. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что на момент подписания договора уступки прав требования от 25.10.2006г. Галян С.О. не имел на это полномочий, т.к. 22.10.2006г. был отстранен от должности, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить оспариваемое решение суда, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с п.3,5 ст.156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.10.2006г. между ООО «Ростоврегионгаз» (первоначальный кредитор) и ООО «ССПК «Мечетинский» в лице генерального директора Галян С.О. (новый кредитор) был подписан договор № 43-6-0786, по условиям которого, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО «Монолитстрой» исполнения обязательств по договору № 43-3-34215/05 от 26.07.2005г. в сумме 1387622,33 руб. в т.ч НДС 211671,20 руб. и право требования по решению арбитражного суда дело № А53-13494/2006-15  от 10.10.2006г.в сумме 851055,82 руб., в том числе пошлина 14861,94 руб., а всего 2238678 руб. 15 коп. Согласно п. 2.4 договора новый кредитор уведомлен о том, что в отношении ООО «Монолитстрой» возбуждается процедура банкротства.

Решением единственного участника ООО «ССПК «Мечетинский» от 28.11.2005г. директором  общества назначен Галян Серго Овикович с 28.11.2005г. сроком на два года (л.д. 110, т.1)

28.11.2005г. между ООО «ССПК «Мечетинский» (наниматель) и Галяном С.О. (руководитель) подписан трудовой договор, согласно п.1.1 которого, Галян С.О. назначается на должность директора сроком на один год (л.д.113-115, т.1).

Решением единственного участника ООО «ССПК «Мечетинский» Карапетяна А.Р. от 22.10.2006г. Галян С.О. отстранен от должности директора общества, руководство ООО «ССПК «Мечетинский» учредитель возложил на себя (л.д.112, т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: решения участника ООО «ССПК «Мечетинский» от 22.10.2006г. об отстранении Галяна С.О. от должности директора и трудового договора с Галяном С.О.

В порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза указанных документов.

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов от 10.11.2008г. № 6162,6163/05-3 и от 05.11.2008г. № 6161/04-3 решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатных подписей) представленных на экспертизу решения учредителя ООО «ССПК «Мечетинский», датированного 22.10.2006 г. (л.д. 112), и трудового договора директора ООО «ССПК «Мечетинский», датированного 28.11.05 г. (л.д. 113-115) и его соответствия (либо нет) указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Все три листа трудового договора от 28.11.2005 г. (л.д. 113-115) выполнены на одном печатном устройстве. Установить, не заменялись ли листы трудового договора, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В текст решения о руководстве ООО «ССПК «Мечетинской» (л.д. 112) изменения или исправления не вносились. 4. В текст трудового договора изменения или исправления не вносились (л.д.153-165 т.1).

Таким образом, подделка либо фабрикация письменных доказательств, представленных истцом, заключением эксперта не подтверждена.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что наличие с 04.07.2003г. в ЕГРЮЛ сведений о Галяне С.О. как единоличном исполнительном органе ООО «ССПК «Мечетенский», о подписании Галяном С.О. налоговых деклараций за  2006г. по страховым взносам в ОПС от 23.03.2007г., по транспортному налогу от 01.02.2007г. по земельному налогу от 01.02.2007г. (л.д. 45-52 т.1)  и наличие печати общества свидетельствуют о недостоверности решения единственного участника общества от 22.10.2006г. об отстранении Галяна С.О. от должности директора, подлежат отклонению как недоказанные.

В материалах дела имеются ответы, полученные  на запросы суда первой инстанции от ОАО РАКБ «Донхлеббанк» от 13.08.2008г. № 897, от 18.08.2008г. № 1066 и копия банковской карточки с образцами подписей, из которых следует, что право подписи финансовых документов по ООО «ССПК «Мечетинский»  за период с 22.10.2006г. по 25.10.2006г. имел директор Беликов Николай Степанович, движения по расчетному счету общества  с 05.06.2006г. не производились, банковская карточка с образцами подписей на имя Галяна С.О. не оформлялась(л.д.93-92,137 т.1).

Согласно ответу на запрос суда Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 22.09.2008г. № ООПУ-17/1437 сведения, составляющие пенсионные права Галяна С.О. представлялись работодателем – ООО «Монолитстрой» за отчетный период  с 12.06.2006 по 31.12.2006г. (л.д.135, т.1).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что в разные периоды времени в реестр вносились записи о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «ССПК «Мечетинский» - Беликове Н.С., Галяне С.О., по состоянию на 14.05.2008г., 22.05.2008г., 16.06.2008г. директором общества значится Карапетян А.Р., он же единственный участник ООО «ССПК «Мечетинский».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства могут свидетельствовать о несвоевременном представлении истцом сведений в уполномоченные органы о руководителе общества, однако не подтверждают факт осуществления Галяном С.О. функций единоличного исполнительного органа общества, имеющего право действовать от его имени без доверенности на момент заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. установлено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как разъяснено в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2006 г.) Галян С.О. не