Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-6857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6857/2008

09 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – Фадеева Н.В. – представитель не явился, уведомление №63208,

от заинтересованного лица – администрации г. Сочи – представитель не явился, уведомление №63213,

от заинтересованного лица – администрации Центрального района г. Сочи – представитель не явился,

заинтересованного лица – Фадеевой Юлии Николаевны, представителя Фадеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Н.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2008 года по делу № А32-6857/2008,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по заявлению Фадеева Николая Владимировича

к заинтересованным лицам - Администрации Центрального района г. Сочи;

Администрации г. Сочи; Фадеевой Юлии Николаевне

об оспаривании действия органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Фадеев Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района г. Сочи, изложенного в пункте 5 протокола №3 от 21.06.2005 г., о смене владельца торгового павильона, расположенного по ул. Вишневая, 18 в Центральном районе г. Сочи с Фадеева Н.В. на Фадееву Ю.Н.

Определением суда от 16.05.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Фадеева Ю.Н.

Решением суда от 13 ноября 2008 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования решения муниципального органа. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, поскольку не подтверждено право собственности на спорный торговый павильон.

Фадеев Николай Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 13.11.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, утверждая, что не писал заявления о смене владельца торгового павильона и является законным владельцем данного павильона, на заседание комиссии его не вызывали.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Центрального района г. Сочи просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фадеев Н.В., Администрация Центрального района г. Сочи, Администрация г. Сочи явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фадеева Ю.Н. поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представила доказательства права владения и пользования земельным участком с 2006 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании решения Городского собрания Сочи от 23.12.2003 г. №222 «Об утверждении дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи на 2004 год» в дислокацию объектов мелкорозничной торговли (услуг) включен торговый павильон, расположенный по ул. Вишневая, 18, конечная остановка «Детский сад №44» в Центральном районе.

Материалами дела подтверждается, что в 2005 году предпринимателю Фадееву Н.В. было выдано разрешение №134 на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), а именно, павильона площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 18. При этом в самом разрешении указано, что оно действительно только при наличии краткосрочного договора аренды на земельный участок. Договор №159 от 26.05.2005.г. краткосрочной аренды земельного участка для размещения указанного объекта мелкорозничной торговли был заключен предпринимателем с Администрацией г. Сочи сроком по 31.12.2005 г. без права пролонгации. Позднее договоры аренды земельного участка, на котором расположен спорный павильон, предпринимателем не заключались, так как Фадеев Н.В. с заявлениями о продолжении использования земельного участка под мелкорозничную торговлю не обращался.

Предприниматель в рамках настоящего дела оспаривает решение межведомственной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи, отраженное в протоколе №3 от 21.06.2005 г., ссылаясь на то, что он не отказывался от права владения павильоном. Однако данное право возникает на основании разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), получение которого носит заявительный характер. При этом срок действии выданного разрешения обусловлен сроком действия договора аренды земельного участка в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).

            Согласно протоколу №3СВ от 21.06.2005 г. районная межведомственная комиссия по смене владельца объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района г. на основании заявления  Фадеевой Ю.Н. приняла решение о смене владельца павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, на предпринимателя Фадееву Ю.Н.

            В 2006 году разрешение на право размещения павильона как объекта мелкорозничной торговли (услуг) было выдано Фадеевой Ю.Н.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 2006 года Фадеев Н.В. не принимал мер к продолжению отношений по использованию земельного участка и не обращался к администрации за разрешением на размещение объекта мелкорозничной торговли, тогда как Фадеева Ю.Н. на протяжении трех лет получает разрешения и вносит обязательные платежи.

Поскольку предметом оспаривания являются действия по согласованию права размещения объекта мелкорозничной торговли, то вопрос принадлежности павильона не является определяющим для рассмотрения вопроса о предоставлении права торговли, в связи с чем в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фадеев Н.В. не доказал, что его права нарушены оспариваемым решением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела представлены ответ Администрации города Сочи от 25.10.2007 г. №11432 на обращение Фадеева Н.В. по вопросу права на размещение спорного объекта, в котором имеется информация об оспариваемом предпринимателем решении.

Кроме того, в 2007 году данное решение оспорено Фадеевым Н.В. в Центральном районном суде г. Сочи. Определением от 07.12.2007 г. заявление Фадеева Н.В. возвращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Таким образом, об оспариваемом решении Фадееву Н.В. было известно уже с 2007 года, однако с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края он обратился лишь 09 апреля 2008 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором поступило заявление.

Уважительность причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления предпринимателем не обоснована.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предпринимателем не доказаны незаконность оспариваемого решения, а также то обстоятельство, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в отношении владения, пользования и распоряжения спорным павильоном, суд первой инстанции правомерно отказал Фадееву Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 года по делу №А32-6857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова