Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-713/2010 по делу n А32-22220/2009 По делу о взыскании денежных средств на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, льгот, предоставляемых отдельным потребителям по водоснабжению и водоотведению, затрат истца по оказанию услуг льготникам, взыскании задолженности за выполненные услуги по внешнему благоустройству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 15АП-713/2010
Дело N А32-22220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Калиновский В.В. (паспорт), представитель Безрукова Е.Н. по доверенности от 03.12.2008 N 1
от ответчика: представитель Офицерова Е.Ю. по доверенности от 19.10.2009 N 4755
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 декабря 2009 г. по делу N А32-22220/2009 (судья Миргородская О.П.)
по иску конкурсного управляющего Ленинградского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
к ответчику администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края
о взыскании 17 125 300 рублей
установил:
конкурсный управляющий Ленинградского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - конкурсный управляющий, предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 17 125 300 рублей, в том числе взыскании денежных средств на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям по водоснабжению и водоотведению в размере 9 822 300 рублей за период с 1998 по 2004 г.г., затрат истца по оказанию услуг льготникам в размере 1 291 000 рублей, взыскании задолженности за выполненные услуги по внешнему благоустройству в размере 6 012 000 рублей.
Решением суда от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены, сумма в размере 17 125 300 рублей взыскана с администрации за счет казны муниципального образования. Суд указал, что требования конкурсного управляющего являются законными и обоснованными, подтвержденными актами сверок, графиком реструктуризации недополученной дотации на покрытие убытков по межтарифной разнице за период с 1998 года по 2004 г. по состоянию на 18.12.2007.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить судебный акт и отказать в иске. По мнению администрации, требования истца не доказаны как по факту, так и по объему. Акты сверки расчетов и график реструктуризации, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются надлежащими доказательствами для обоснования заявленных требований. В материалы дела и на обозрение суда не предоставлялись первичные документы, подтверждающие фактические затраты истца по оказанию услуг льготникам, несение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям по водоснабжению и водоотведению за спорный период с 1998 года; отсутствуют в деле и доказательства объемов оказанных услуг по району по водопотреблению и водоотведению за спорный период; отсутствуют такие документы и по факту оказания услуг по внешнему благоустройству района. По мнению заявителя жалобы, не давалась оценка первичным документам и в тексте обжалуемого судебного акта, не доказан факт несения убытков, и их размер, конкурсный управляющий не представил первичных данных, позволяющих проверить достоверность требований.
В отзыве и судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование обязанности администрации уплатить денежные средства на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям по водоснабжению и водоотведению в размере 9 822 300 рублей, затрат истца по оказанию услуг льготникам в размере 1 291 000 рублей, взыскании задолженности за выполненные услуги по внешнему благоустройству в размере 6 012 000 рублей в материалы дела истцом представлены: договор б/н от 09.02.2001 на жилищно-коммунальное обслуживание на 2001 год с приложениями (т. 1 л.д. 39 - 42); договор N 18 от 04.02.2004 на жилищно-коммунальное обслуживание на 2004 год с приложениями (т. 1 л.д. 14 - 21); договор N 80 от 03.02.2003 на жилищно-коммунальное обслуживание на 2003 год с приложениями (т. 1 л.д. 22 - 29); договор N 18 от 04.02.2004 на жилищно-коммунальное обслуживание на 2004 год с приложениями (т. 1 л.д. 14 - 21); акты сверок (т. 1 л.д. 44 - 81), платежные поручения (т. 1 л.д. 80 - 117), график реструктуризации задолженности по состоянию на 18.12.2007 (т. 2, л.д. 8) и решение Совета муниципального образования Ленинградский район N 40 от 11.03.2005 "Об утверждении районной целевой программы антикризисных мер в жилищно-коммунальном хозяйстве Ленинградского района на 2005 - 2010 г.г. (т. 2 л.д. 8 - 15).
Из содержания имеющихся в материалах дела договоров следует, что исполнитель (предприятие) принимал на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с согласованными параметрами качества и надежности, осуществлять постоянное обновление основных фондов, а заказчик (администрация) принимал обязанность оплачивать услуги и работы в согласованном объеме, в том числе дотацию на разницу в тарифах.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2008 по делу А53-42646/2005-27/511-Б Ленинградское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.
Как усматривается из материалов дела, требование о возмещении убытков, по мнению конкурсного управляющего, обусловлено фактом оказания предприятием на территории и района услуг и возникновением убытков в связи с невозмещением органом местного самоуправления межтарифной разницы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
По мнению апелляционной инстанции истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащим образом размер убытков и не доказал, что непринятие заявленной меры может привести к возникновению убытков в будущем у предприятия банкрота.
В Постановлении от 16.09.2003 N 4276/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникшие между последним и производящими выплаты уполномоченными государственными органами, к публичным. Поэтому при рассмотрении данной категории дел суд независимо от доводов сторон должен проверить размер предъявленной ко взысканию задолженности и наличие доказательств, подтверждающих фактические затраты предприятия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами размера понесенных расходов являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем оказанных услуг, предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 февраля 2010 г. по делу N А53-10882/2009 и от 6 августа 2009 г. по делу N А61-1641/2008)
По мнению апелляционной инстанции, представленные истцом в обоснование своих требований документы: акты сверки и график реструктуризации не могут признаваться бесспорными и достаточными доказательствами размера выпадающих доходов предприятия, факта и объема оказанных услуг и основанием для взыскания денежных средств с казны.
Согласование в договорах суммы возмещения органом местного самоуправления межтарифной разницы, не означает автоматического ее возмещения за счет бюджета без представления доказательств предприятием фактического оказания услуг в спорный период по требуемому для такого возмещения объему.
Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не давалась оценка первичным документам, не доказан размер убытков, конкурсный управляющий не представил первичных данных, позволяющих проверить достоверность заявленных в иске требований.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий не доказал суду невозможность представления доказательств в виде первичных бухгалтерских документов в суд первой инстанции и их непредставление в суд апелляционной инстанции.
Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие объем и факт оказания услуг на спорную сумму, в том числе по льготным категориям граждан.
В деле отсутствуют списки льготников, согласованные с управлением социальной защиты населения, с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства; в деле отсутствуют документы, подтверждающих право граждан на получение льгот; не доказан уровень бюджета, за счет которого подлежат возмещению расходы предприятия, оказывающего услуги населению по льготным ценам и по межтарифной разнице; не представлен объем фактически осуществленного в спорный период финансирования, а также размер фактических затрат предприятия по оказанным услугам, нет сведений о фактической оплате услуг предприятию гражданами района и другими абонентами; отсутствуют акты выполненных работ по оказанным услугам, счета-фактуры и другие первичные документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем акты сверки расчетов и график реструктуризации, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством для обоснования заявленных требований, объем исковых требований без первичных документов не доказан.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины по иску и апелляционной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009 г. по делу N А32-22220/2009 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Ленинградского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ИНН 2341004175, расположенного по адресу: 353740 Краснодарский край, станица Ленинградская, улица Набережная, 62 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 98126 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-703/2010 по делу n А32-39342/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты недоимки по налогу на доходы иностранных организаций, начисления пени, обязании произвести возмещение неправомерно взысканного налога и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также