Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А53-18652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18652/2008

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Валары" – представитель Большакова Ольга Николаевна, доверенность от 30.03.2009 г.,

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области – представитель Дымковская Луиза Амирановна, доверенность от 03.03.2009 г. № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2008 г. по делу № А53-18652/2008,

принятое в составе судьи Ширинской И. Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валары"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

при участии третьих лиц (третьего лица)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валары" (далее – ООО "Валары") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о  признании незаконным решения № 170/2 КЮ от 07.07.2008 г. в части отказа в возмещении в НДС в сумме 11 731 801, 93 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 84 т. 7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал неуплату НДС поставщиками заявителя. Реальность хозяйственных операций и принятие товара на учет подтверждено представленными в материалы дела документами. Доводы налоговой инспекции об обналичивании денежных средств с расчетных счетов поставщиков заявителя несостоятельны. Ссылка налоговой инспекции на недобросовестность поставщиков 2-го и 3-го звена несостоятельна, поскольку не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что заявитель надлежащим образом исполнил условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а потому имеет законом предоставленное право на возмещение НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что  в ходе проверки в отношении поставщиков: ООО «Борхес Рус», ООО «Ростагропром», ООО «Русь», ООО «Экспрессагро», ООО Рада», ООО «Транзит-Зерно», ЗАО «Кубаньэкспо», ООО «Поли», ООО «Южный центр», ООО «Имком», ООО «МВН», ООО ПКП «Лаба», ООО «Юг-Агро-Центр», ТНВ «Титов, Коршунов и К», ООО «Фортуна», ЗАО «Эском С», ИП Напреева О. П., ИП Шипилов Ю. Г. заявленный к возмещению из бюджета НДС реально не уплачен в бюджет участниками «цепочки». Поскольку право на возмещение НДС зависит от уплаты налога поставщиками продукции,  требования заявителя не подлежат удовлетворению. В систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не выполняющие свои налоговые обязанности, зарегистрированные по несуществующим адресам и не являющиеся плательщиками НДС. В отношении субпоставщиков заявителя судом первой инстанции не учтены материалы встречных проверок. У ООО «Валары» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что заявителем представлен необходимый для возмещения НДС пакет документов. То обстоятельство, что поставщики второго и третьего звена не уплатили НДС в бюджет, не располагаются по юридическим адресам и относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и нереальности хозяйственных операций с поставщиками продукции. Утверждения налогового органа о невозможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия на балансе ООО «Валары» основных транспортных средств и складских помещений незаконны и необоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2007 г. на основании внешнеторговых контрактов: от 22.06.2007 г., заключенного с фирмой «INTERAGROEXPORT LTD» (Венгрия) и от 28.06.2007 г. №  VAL/11-MW, заключенного с фирмой VALAR S.A. (Швейцария), ООО «Валары» отгрузило на экспорт продукцию.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт № 3070/170 от 02.06.2008 г. и  принято решение № 170/КЮ от 07.07.2008г. об отказе в возмещении НДС в сумме 11 945 206 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 731 801, 93 руб., общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Валары» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: от 22.06.2007 г., от 28.06.2007 г. №  VAL/11-MW; ГТД № 10317060/271007/0018477, № 103170210/290807/0001254; поручения на отгрузку: № 1 от 18.10.2007 г. и № 4 от 17.08.2007 г.; коносаменты.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка от 25.10.2007 г., от 11.10.2007 г., от 15.10.2007 г., от 19.10.2007 г., от 04.09.2007 г., от 13.11.2007 г. о поступлении денег от иностранных контрагентов на счет налогоплательщика и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС за ноябрь 2007 г. в размере 11 731 801, 93 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по  поставщикам: ООО «Борхес Рус», ООО «Ростагропром», ООО «Русь», ООО «Экспрессагро», ООО Рада», ООО «Транзит-Зерно», ЗАО «Кубаньэкспо», ООО «Поли», ООО «Южный центр», ООО «Имком», ООО «МВН», ООО ПКП «Лаба», ООО «Юг-Агро-Центр», ТНВ «Титов, Коршкнов и К», ООО «Фортуна», ЗАО «Эском С», ИП Напреева О. П., ИП Шипилов Ю. Г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу «Валары», реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом  представлены необходимые документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные и железнодорожные накладные.  

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

В ходе встречных проверок поставщики общества представили документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречных проверок подтверждено, что контрагенты заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен поставщиками в бюджет.

Довод налоговой инспекции о том, что субпоставщики общества не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Валары» основных средств и материальных возможностей для осуществления хозяйственных операций обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с элеваторами, организациями-перевозчиками, организациями-экспедиторами (договоры поставки, хранения, экспедирования; платежные документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг).

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду неуплаты и неполной уплаты НДС в бюджет субпоставщиками налогоплательщика.

Между тем,