Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-7003/2009 по делу n А32-10216/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об установлении факта принятия наследства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 15АП-7003/2009
Дело N А32-10216/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ИЧП Кещяна А.А. "Амаяк": по доверенности от 06.11.2008 Федоренко Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 июня 2009 года по делу N А32-10216/2009
по заявлению индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по КК) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 22 июня 2009 года по делу N А32-10216/2009 о признании незаконным решения налогового органа.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующего обстоятельства, подпадающего, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отмена Лазаревским районным судом г. Сочи своего решения от 30.11.2007, вынесенного по гражданскому делу по заявлению Кещян Н.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца Кещяна А.А., заключающегося во вкладе в ИЧП Кещяна А.А. "Амаяк", которое было положено в основу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Оставление судом общей юрисдикции заявления Кещян Н.А. по указанному делу без рассмотрения.
Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему 19.11.2009, после вынесения Лазаревским районным судом г. Сочи определения об отмене своего решения от 30.11.2007.
В судебном заседании представитель ИЧП "Амаяк" с доводами заявления налоговой службы не согласился, пояснил, что в настоящее время определение Лазаревского районного суда об оставлении заявления об установлении факта принятия наследства Кещян Н.А. было отменено, дело находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. Представитель ИЧП "Амаяк" также просил приостановить производство по заявлению МИФНС России N 7 по КК о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции до рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи заявления Кещян Н.А. об установлении юридического факта и вступления решения суда в законную силу.
МИФНС России N 7 по КК явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащем образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления. Налоговая служба обратилась с ходатайством о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителя.
В отношении МИФНС России N 7 по КК заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в порядке, определенном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИЧП "Амаяк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИЧП "Амаяк", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 7 по КК о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 22.08.2008, об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 удовлетворено ходатайство ИЧП "Амаяк" об изменении предмета заявленных требований. В части оспаривания решения налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП "Амаяк" принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что первоначально заявленные требования ИЧП "Амаяк" были сформулированы некорректно, поскольку в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание ненормативного акта недействительным в силу правовых предписаний статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой последствий в виде обязания налогового органа совершать те или иные действия. Для удовлетворения требования истца об обязании налогового органа совершить какие-либо действия в силу нормы статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо дать правовую оценку действиям (бездействию) налогового органа как незаконным.
В связи с этим, суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель оспаривал не решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 22.08.2008, а действия МИФНС России N 7 по КК по принятию данного решения.
Суд указал, что ИЧП "Амаяк" не представило правовых оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в принятии решения от 22.08.2008. Из оснований заявления суд усмотрел, что предприятие фактически оспаривает само решение регистрирующего орган, а не порядок его принятия.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях налогового органа по принятию решения от 22.08.2008 не усматривается существенных нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Суд также указал, что правомерность действий налогового органа являлась предметом судебного рассмотрения по делу N А32-26489/2008-17/410, при этом арбитражный суд не обнаружил в действиях налогового органа нарушений Закона N 129-ФЗ.
Суд указал, что ИЧП "Амаяк" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, налоговый орган не мог вносить каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении предприятия.
Сведения в ЕГРЮЛ об ИЧП "Амаяк" от 02.08.2007 были внесены налоговым органом ошибочно, так как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, - Кещян А.А. умер 25.06.2006, соответствующие документы по форме Р17001 не были подписаны и не могли быть подписаны заявителем.
Суд указал, что запись в ЕГРЮЛ об ИЧП "Амаяк" была внесена на основании недостоверных сведений с нарушением Закона N 129-ФЗ. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суд, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяет акт налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о предприятии.
Суд указал, что заявитель для государственной регистрации изменений не представил все документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ. Заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма в заявлении не соответствует действующему законодательству. Таким образом, регистрирующий орган правомерно оказал заявителю в государственной регистрации.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым:
- признано незаконным решение МИФНС России N 7 по КК (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк".
- МИФНС России N 7 по КК (территориальный участок 2318 по Лазаревскому району) было обязано внести в Единый государственный реестр юридических лиц:
1) сведения об учредителях (участниках) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк": исключить умершего Кещяна Асо Амаяковича и включить сведения о Кещян Надежде Асоевне как учредителе (участнике) индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк";
2) сведения о Кещян Надежде Асоевне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. "Амаяк".
- Кещян Н.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 3 000 руб.
Удовлетворяя заявление ИЧП "Амаяк", суд апелляционной инстанции в частности исходил из того обстоятельства, что в силу положений пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Кещян Н.А., являющаяся единственным наследником учредителя ИЧП "Амаяк" Кещяна А.А., была правомочна обращаться с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении предприятия.
В качестве доказательства факта принятия наследства после смерти Кещяна А.А. Кещян Н.А. в материалы дела было представлено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.11.2007, вынесенное по делу N 2-1345/07 (л.д. 26 - 27).
При обращении 18.08.2008 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001) Кещян Н.А. в МИФНС России N 7 по КК также было представлено указанное решение Лазаревского районного суда г. Сочи и свидетельство о смерти Кещяна А.А., что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 17).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 (далее - Постановление Пленума), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.
Заявитель в обоснование необходимости пересмотра постановления суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.11.2009 по делу N 2-1345/09 было удовлетворено заявление МИФНС России N 7 по КК и решение суда от 30.11.2007 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления МИФНС России N 7 по КК о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем данное заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-689/2010 по делу n А53-22054/2009 По делу о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также