Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-24952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-24952/2008-19/460-153АП

09 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.01.2009 г. № 03/03-22 Завального Станислава Вячеславовича, удостоверение № 0983 от 01.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: директора Щипкова И.А., паспорт серия 03 № 192021, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 19.07.2006 г., приказ от 20.01.2003 г. № 1; представителя по доверенности от 25.12.2008 г. Лихашва А.В., удостоверение № 3195 от 27.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-24952/2008-19/460-153АП

по заявлению Управления по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕС"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕС" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что административным органом неправомерно продлен срок проведения проверки до двух месяцев. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что компания приобретает на возмездной основе исключительные права на телевизионный продукт ЗАО «Телеканал 27» (ТВ3), что подпадает под определение собственной программы, данное Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций в пояснениях к заполнению бланка «Программная концепция вещания» к заявлению на получение лицензии на вещание, согласно которому под программами собственного производства понимаются программы, подготовленные собственными силами, на собственных технических средствах, а также сделанные на заказ, оплаченные из собственных средств. Также заявитель жалобы сослался на то, что лицензия ТВ № 13788, на нарушение условий которой ссылается административный орган, была выдана только 05.09.2008 г., тогда как датой начала осуществления вещания в лицензии указано 07.08.2008 г., то есть месяцем ранее, в связи с чем общество не имело возможности своевременно уведомить контрагента о расторжении договора.

Управлением Россвязькомнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором орган не согласился с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что продление срока проведения проверки было связано с тем, что в период проведения проверки общество получило новую лицензию, в которой изменилась программная концепция вещания, в связи с чем увеличился объем проверочных мероприятий. В силу данных обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ был издан приказ от 03.10.2008 г. № 974, которым срок проведения проверки был продлён, при этом каких-либо нарушений процедуры проведения проверки органом допущено не было. Также, по мнению органа, заявитель жалобы необоснованно ссылается на то, что приобретаемые им на возмездной основе исключительные права на телевизионный продукт ЗАО «Телеканал 27» (ТВ3) свидетельствуют о наличии программы собственного производства, так как программа ЗАО «Телеканал 27» (ТВ3) ретранслируется обществом на основании лицензионного договора, не предусматривающего передачу исключительных прав на телевизионный продукт к ООО "Компания ЕС", поэтому ретранслируемая им на основании указанного договора программа не является собственной программой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что контролирующим органом был необоснованно продлён срок проведения проверки, а также, что общество осуществляло трансляцию программ на основании прежней лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2008 г. в ходе проводимой Управлением Россвязькомнадзора по КК плановой проверки соблюдения законодательства РФ в области связи ООО «Компания ЕС» установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных приложением № 2 к лицензии на осуществление телевизионного вещания от 07.08.2008 г. ТВ № 13788: обществом в нарушение указанных условий не осуществляется вещание программ собственного производства, что зафиксировано в акте проверки от 05.11.2008 г. № 13788-23-17-21/08/84 (л.д.14).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 г. № 762/08, согласно которому указанное нарушение квалифицировано органом по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора, которому под роспись вручена его копия.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россвязькомнадзора по КК обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Данный вывод является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пунктам 17, 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.05 N 87 (далее - Перечень), услуги связи для целей кабельного и эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно статье 31 Федерального закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (в редакции от 24.07.2007) лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю права, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Согласно приложению № 2 к лицензии от 07.08.08 № 13788, выданной ООО «Компания ЕС» Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, общий объем вещания средства массовой информации «43 канал» должен составлять 168 часов в неделю.

Однако, как установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении вещание программ собственного производства не осуществляется, что является нарушением вышеуказанного лицензионного условия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном продлении органом срока проведения проверки не соответствует фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам. Так, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, ввиду получения обществом в ходе проверки новой лицензии, в которой изменилась программная концепция вещания, увеличился объем проверочных мероприятий. В силу данных обстоятельств органом был издан приказ от 03.10.2008 г. № 974, которым в соответствии с вышеуказанной нормой был продлён срок проведения проверки на один месяц.

Кроме того, заявитель жалобы необоснованно ссылается на то, что приобретаемые им на возмездной основе права на трансляцию телевизионного продукта ЗАО «Телеканал 27» (ТВ3) свидетельствуют о наличии программы собственного производства, так как программа ЗАО «Телеканал 27» (ТВ3) ретранслируется обществом на основании лицензионного договора, не предусматривающего передачу исключительных прав на телевизионный продукт к ООО "Компания ЕС", поэтому ретранслируемая им на основании указанного договора программа не является собственной программой.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2008 г. № 325 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО «Компания ЕС» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-24952/2008-19/460-153АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Компания ЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.Н. Смотрова