Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-21612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-21612/2008-57/187-22 АЖ

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо": Таранеца А.А, паспорт, доверенность от 30 марта 2009 года;

от Краснодарской таможни: Соломахина В.В. паспорт, доверенность от 24 декабря 2008 года № 04-17/25761, действительна до 31 декабря 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года по делу № А32-21612/2008-57/187-22 АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления и о прекращении производства по делу,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее – ООО "Торнадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08 октября 2008 года № 10309000-639/2008, согласно которому ООО "Торнадо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ½ (одной второй) стоимости товара в сумме 1 785 743, 00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество добросовестно полагало, что ввозимый товар абсолютно соответствует характеристикам товара, указным во внешнеторговом контракте и товаро-сопроводительной документации к нему. Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии вины общества в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 18 ноября 2008 года признано незаконным и отменено постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 18 октября 2008 года № 10309000-639/2008 о привлечении ООО "Торнадо" к административной ответственности по части 1 статьи 16. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ½ (одной второй) стоимости товара в сумме 1 785 734, 30 рублей.

Решение мотивировано тем, что декларантом в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации. Различия в сведениях о количестве товара, заявленных в таможенный орган декларантом и в сведениях, установленных в ходе проведения проверки, возникли в результате некорректного описания товара в представленных иностранным контрагентом документах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества в административном правонарушении, предусмотреном частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в нарушении порядка назначения экспертизы по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 года отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на декларанте лежит обязанность по представлению полных сведений о товаре, общество не выполнило в полном объеме данную обязанность, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в полном объеме выполнило обязанность по декларированию товара. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, таможенным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в нарушении требований статей 1, 3, 5, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что общество обязано представлять полные и достоверные сведения о товаре, чего в данном случае выполнено не было.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что неточность сведений о товаре была вызвана технической ошибкой допущенной иностранным партнером общества, а именно: количество товара указано в штуках, в то время как необходимо было указать количество товара в упаковках.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. ООО «Торнадо» заключило контракт № 1 с китайской фирмой «Джиа Ю Той Трейд Ко. Лтд.» на поставку товара - металлические игрушки со встроенным двигателем, модели машин.

18.07.2008 г. в адрес ООО «Торнадо прибыл контейнер с товаром - металлические игрушки со встроенным двигателем, модели машин, который был помещен на склад временного хранения ЗАО «Ростэк - Кубань».

18.07.2008 г. специалистом по таможенному оформлению Чотий О.В. на ввезенный товар была подана ГТД № 10309120/180708/0006664, в которой было заявлено: металлические игрушки со встроенным двигателем: инерционные машины различных видов и моделей 519 коробок по 8 шт., 22 коробки по 12 шт., 57 коробок по 6 шт.

18.07.2008 г. на основании профилей риска №№ 55/10000/11062008/0023, 55/10000/11062008/00228 по поручению был проведен таможенный досмотр указанной партии товаров. В ходе досмотра установлено, что часть предъявленного к досмотру товара не заявлена в ГТД № 10309120/180708/0006664, а именно: модели автомобилей со встроенным инерционным двигателем различных видов и марок из металла и полимерных материалов - всего 52 338 шт. В ходе проверки проведено взвешивание товара, по результатам которого установлено: общий вес товара брутто -10 228 кг., нетто - 8 725 кг.

По данному факту Краснодарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении от 23.07.2008 г. № 10309000-639/2008.

На товар, являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест, о чем был составлен протокол о наложении ареста от 23.07.2008 г.

30.07.2008 г. таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза  на предмет установления рыночной стоимости товара.

По итогам проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость оцениваемых объектов, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 18.07.2008 г., с учетом НДС составляет 3 571 487 рублей.

22.08.2008 г. по результатам досмотра ведущим инспектором ОАР Краснодарской таможни был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Торнадо» о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

08.10.2008 г. заместителем начальника Краснодарской таможни было вынесено постановление № 10309000-639/2008 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Торнадо» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере ½ (одной второй) стоимости товаров в сумме 785 743, 30 рублей.

Указанное постановление таможенного органа и обжалуется заявителем по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенного кодекса Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант обязан:

- подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения;

- по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары;

- уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, декларантом выполнены в полном объеме требования статей 123, 124, 127 ТК РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неправильного указания количества декларируемого товара.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенного следует, что лицо привлекается к административной ответственности в случае установления вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, имелась ли реальная возможность для соблюдения правил и норм и были приняты все зависящие от данного лица меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, декларант указал сведения о товаре на основании инвойса, коносаментов, товаро–транспортной накладной, упаковочного листа, спецификации. Основным документом, на основании которого, указаны сведения о товаре, является инвойс производителя от 16 мая 2008 года № 08 LX8071778.

Доказательствами, собранными до делу об административном правонарушении, а именно: протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 30 июля 2008 года (приложение л.д. 115-117), протоколом опроса свидетеля от 30 июля 2008 года (приложение л.д. 118-120), протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2008 года № 10309000-639/2008 установлено, что причиной указания неточных сведений о количестве товара является техническая ошибка, допущенная производителем, которая выразилась в том, что вместо количества товара в упаковках указано количество товара в штуках.

Данное обстоятельство, также подтверждается иными материалами дела: письмом производителя товара от 18 июля 2008 года (приложение л.д. 60) и прилагаемой к нему спецификацией № 17 от 15 мая 2008 года. Таким образом, в действиях  общества отсутствует вина в меняемом административном правонарушении. Кроме того, общество не имело возможности для соблюдения