Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-29574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-29574/2014 11 марта 2015 года 15АП-2864/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель Грекова В.В., паспорт, по доверенности от 26.11.2014. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года по делу № А53-29574/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб., принятое в составе судьи Илюшина Р.Р., УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности в размере 2446157,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленный в определении суда срок от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2446157,66 руб., в связи с тем, что между сторонами заключен договор цессии (уступки прав требования) № 9/14/14/603/01/14 от 26.12.2014. Истец просил взыскать с ответчика проценты в заявленной сумме. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Решением суда ходатайство открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2446157,66 руб. удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2446157,66 руб. прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 8143,03 руб. процентов, 35 271,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку документы, содержащие письменные подтверждения ответчиком спорной задолженности в материалах дела отсутствуют. Определение арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ООО «Энерготранс» не поступало. Ответчик не располагал сведениями о нахождении данного дела в производстве арбитражного суда и не имело кода доступа для ознакомления с материалами дела. ООО «Энерготранс» было лишено возможности направить обоснованные возражения, проверить расчет задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины. 15.01.2015 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части основной задолженности (2 446 157,66 руб.). Истец отказался от исковых требований и производство по делу в данной части было прекращено. На основании пункта 4 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 271,5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Энерготранс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2.1 договора). Исполняя свои обязательства по договору, гарантирующий поставщик в период с сентября 2014г. по октябрь 2014г. подал покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик, в нарушение условий договора, поставленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 2446157,66 руб. В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученной электрической энергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд. До принятия решения, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2446157,66 руб., так как между сторонами заключен договор цессии (уступки прав требования) № 9/14/14/603/01/14 от 26.12.2014г. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с отказом истца от иска, в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 2446157,66 руб., производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции. Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб. за период с 20.10.2014 по 19.11.2014. На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный истцом расчет процентов судом проверен судом первой инстанции и признан правильным. Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб. правомерно удовлетворены судом. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении определения суда от 02.12.2014 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» по юридическому адресу общества. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности, на которую истцом начислена на взысканную судом сумму процентов (акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний приборов учета электроэнергии). Кроме того факт наличия задолженности не оспорен ответчиком, а признан путем подписания договора цессии (уступки прав требования) № 9/14/14/603/01/14 от 26.12.2014. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 271,5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражных судах"). Согласно материалам дела исковое заявление общества принято к производству 02.12.2014, договор уступки заключен сторонами 26.12.2014 после принятия искового заявления к производству. Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере правомерно возмещены ему за счет ответчика. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года по делу № А53-29574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|