Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-29574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29574/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Грекова В.В., паспорт, по доверенности  от 26.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года по делу № А53-29574/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности в размере 2446157,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении суда срок от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2446157,66 руб., в связи с тем, что между сторонами заключен договор цессии (уступки прав требования) № 9/14/14/603/01/14 от 26.12.2014. Истец просил взыскать с ответчика проценты в заявленной сумме.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда ходатайство открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2446157,66 руб. удовлетворено, отказ принят. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2446157,66 руб. прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 8143,03 руб. процентов, 35 271,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку документы, содержащие письменные подтверждения ответчиком спорной задолженности в материалах дела отсутствуют. Определение арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ООО «Энерготранс» не поступало. Ответчик не располагал сведениями о нахождении данного дела в производстве арбитражного суда и не имело кода доступа для ознакомления с материалами дела. ООО «Энерготранс» было лишено возможности направить обоснованные возражения, проверить расчет задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины. 15.01.2015 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части основной задолженности (2 446 157,66 руб.). Истец отказался от исковых требований и производство по делу в данной части было прекращено. На основании пункта 4 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 271,5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Энерготранс» (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 3/1/07/34/01/07 от 15.01.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, гарантирующий поставщик в период с сентября 2014г. по октябрь 2014г. подал покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик, в нарушение условий договора, поставленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 2446157,66 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученной электрической энергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

До принятия решения, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2446157,66 руб., так как между сторонами заключен договор цессии (уступки прав требования) № 9/14/14/603/01/14 от 26.12.2014г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом истца от иска, в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 2446157,66 руб., производство по делу в данной части правомерно прекращено судом  первой инстанции.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб. за период с 20.10.2014 по 19.11.2014.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8143,03 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении определения суда от 02.12.2014 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» по юридическому адресу общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности, на которую истцом начислена на взысканную судом сумму процентов (акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний приборов учета электроэнергии). Кроме того факт наличия задолженности не оспорен ответчиком, а признан путем подписания договора цессии (уступки прав требования) № 9/14/14/603/01/14 от 26.12.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 271,5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражных судах").

Согласно материалам дела исковое заявление общества принято к производству 02.12.2014, договор уступки заключен сторонами 26.12.2014 после принятия искового заявления к производству.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере правомерно возмещены ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года по делу № А53-29574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также