Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-39692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39692/2012

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Понарина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен;

от ООО «Оргстрой»: представитель не явился, извещено; 

от ИП Савенкова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен; 

от Белоусова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен; 

от Савенкова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Понарина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-39692/2012

по иску Понарина Александра Николаевича; ООО «Оргстрой»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Савенкову Дмитрию Михайловичу; Белоусову Владимиру Владимировичу; Савенкову Дмитрию Михайловичу

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 России по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, исключении участника общества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Понарин А.Н.,ООО «Оргстрой», г. Армавир (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Савенкову Д.М., Белоусову В.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 464 174 руб. 44 коп., о признании договора аренды от 01.07.2012 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков возвратить обществу автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123 и исключении Белоусова В.В. из состава участников ООО «Оргстрой» (уточненные исковые требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что Понарин А.Н. и ответчики являются участниками общества. Генеральным директором избран Понарин А.Н., общество имеет в собственности бортовой автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль Белоусов Д.М. передал в аренду Савенкову Д.М. с 01.07.2012 с нарушением Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России № 13 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 09 декабря 2014 года взыскано с Савенкова Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Оргстрой» 640 000 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Понарин А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, взыскать с Савенкова Д.М., Белоусова В.В. солидарно 2 464 174 руб. 44 коп. в пользу ООО "Оргстрой" За причинение убытков ООО "Оргстрой" исключить Белоусова В.В. из состава участников ООО "Оргстрой". Обязать Савенкова Д.М.  передать автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123 ООО "Оргстрой". Заявитель полагает, что решение является незаконным, необоснованным, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. При этом, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Участники общества Белоусов В.В. и Савенков Д.М. во взаимосвязи с положениями Закона (ст.ст. 35-37) и указанными обстоятельствами не имели права 30 мая 2012 года созывать, проводить собрание о смене генерального директора общества и принимать по данному вопросу какие-либо решения. Суду представлены документы, что в адрес общества, как от Белоусова В.В., так и как от Савенкова Д.М. не поступали просьбы (требования) о проведении внеочередного собрания о досрочном освобождении от должности генерального директора Понарина А.Н. В данном случае, как заявляли истцы, ответчики фактически сфальсифицировали ЕГРЮЛиИП и внести ложные сведения о новом руководителе общества протоколом от 31 мая 2012г. Савенков Д.М. с 31 мая 2012г. являлся "лжедиректором". Белоусов В.В. на момент совершения сделки от 01.07.2012г. не являлся единоличным исполнительным органом, в том числе лицом которое в силу закона, либо учредительных документов общества, имеющим право выступать от имени последнего. Белоусов действовал по доверенности от "лжедиретора" Савенкова Д.М. Расчетные данные, проведенные экспертом Климовым С.Ю. являются неверными, так как проведены в нарушение методики оценочной деятельности и Закона, о чем было указано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом. Вместе с тем, истцы полностью доказали сумму ущерба причиненного незаконными действиями ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 19 сентября 2011 года в соответствии с протоколом № 1 собрания участников организовано ООО «Оргстрой» и заключен договор об учреждении общества с размером уставного капитала 10 500 руб., который был разделен между его участниками Понариным А.Н., Савенковым Д.М. и Белоусовым В.В. в равных долях (по 33,33% номинальной стоимостью 3500 руб.).

Генеральным директоров общества избран Понарин А.Н.

Государственная регистрация общества осуществлена 28.09.2011.

2 декабря 2011 года Савенков Д.М. уведомил общество и оставшихся его участников о выходе из состава участников общества и продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале. Заявление получено обществом и его участниками, что подтверждается соответствующими отметками.

По договору купли продажи от 10.12.2011 № 10/12 общество приобрело в собственность транспортное средство – автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123.

Согласно приказу общества от 23.05.2012 № 4 Понарину А.Н. предоставлен очередной трудовой отпуск на период с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Решением внеочередного общего собрания участников от 30.05.2012 Понарин А.Н. отстранен от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен Савенков Д.М. Указанные решения приняты единогласно участниками общества Савенковым Д.М. и Белоусовым В.В.

По акту приема-передачи от 15.06.2012 № 2 Понарин А.Н. передал Савенкову Д.М. печать и документацию общества, а также товарно-материальные ценности, в том числе спорный автомобиль со всеми документами.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу № 2-1881/12 признано незаконным увольнение Понарина А.Н. с должности генерального директора ООО «Оргстрой», Понарин А.Н. восстановлен в должности генерального директора общества.

В то же время, 1 июля 2012 года общество в лице заместителя генерального директора Белоусова В.В., действующего по доверенности от 01.07.2012, и ИП Савенков Д.М. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому общество предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль DAEWOO NOVUS с краном манипулятором, 2011 года выпуска, г/н М351ВР123. Срок действия договора установлен сторонами до 01.07.2013.

12 ноября 2012 года директор общества Понарин А.Н. обратился в МРИ ФНС № 13 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества в части прекращения прав Савенкова Д.М. на 33,33% доли в уставном капитале ООО «Оргстрой» и переходе его доли к обществу.

19 ноября 2012 года регистрирующий орган внес изменения в ЕГРЮЛ. Согласно зарегистрированным изменениям доли распределены следующим образом: ООО «Оргстрой» - 33,33%; Понарин А.Н. – 33,33%; Белоусов В.В. – 33,33%.

В связи с восстановлением в должности генерального директора Понарин А.Н. направил Савенкову Д.М. требование о возврате документов и имущества общества.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками имущества общества (автомобиля), недействительность договора аренды транспортного средства, заключенного в нарушение требований действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца размер отыскиваемых убытков в сумме 2 464 174 руб. 44 коп. складывается из 2 192 988 руб. (сумма недополученного дохода за аренду транспортного средства – упущенная выгода в связи с незаконным завладением автомобилем) и 542 372 руб. 88 коп. (задолженности за аренду транспортного средства по договору аренды от 01.07.2012 за 8 месяцев).

В обоснование суммы упущенной выгоды Понарин А.Н. ссылается на то, что до передачи имущества в аренду ИП Савенкову Д.М. стоимость аренды имущества общества за квартал в среднем составлял 182 749 руб., что, по его мнению, в год составляет 2 192 988 руб. упущенной выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли документального подтверждения.

Справка ООО «Экспертно-оценочной