Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-28897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28897/2014

11 марта 2015 года                                                                       15АП-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Финансовые системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-28897/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Финансовые системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Финансовые системы» (далее – ООО «Цифровые Финансовые системы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Ропотребнадзора по Ростовской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 2783 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что условия договора основаны на принципе свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, условие, содержащееся в пункте 2.4 договора микрозайма, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя – Юмашевой В.С., с которой договор микрозайма заключен. Также заявитель полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заёмщику. Вместе с тем заявитель считает, что пункт 4.3 договора соответствует положениям пункта 3 статьи 810 ГК РФ, имеющим большую юридическую силу по сравнению с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора из Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном органе письменного обращения от 12.08.2014 № С59-8-4-1/24305 (входящий от 20.08.2014 № 1-10/5850) (том 1, л.д. 86 – 87) о неправомерных действиях ООО «Цифровые Финансовые системы» административным органом в отношении общества 25.09.2014 возбуждено дело № 2631 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 51 – 53).

По результатам правовой оценки обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, 24.10.2014 в отношении ООО «Цифровые Финансовые системы» составлен протокол по делу № 2631 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 9 – 14). Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено включение в оферту о заключении договора микрозайма от 26.05.2014 № ЦС-901/1403278 условий, содержащихся в пунктах 2.4, 4.3, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

По результатам рассмотрения дела 12.11.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление № 2783 по делу об административном правонарушении № 2631 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 15 – 21).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективной стороной правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступают как должностные, так и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается как в умышленном совершении противоправных действий, так и в совершении неправомерных действий по неосторожности (для физических лиц, в отношении которых КоАП РФ установлены формы вины).

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из письма Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 12.08.2014 № С59-8-4-1/24305 (том 1, л.д. 86 – 87), адресованного Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, в договор микрозайма от 26.05.2014 № ЦС-901/1403278, заключенный между обществом и Юмашевой В.С., включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

- п. 2.4 оферты о заключении договора микрозайма от 26.05.2014 № ЦС-901/1403278 предусматривает, что заимодавец вправе в любое время до совершения акцепта заемщиком отозвать оферту без объяснения причин. Заимодавец вправе также отказать без объяснения причин заемщику акцептовавшему оферту, в предоставлении денежных средств (займа) (том 1, л.д. 25);

- п. 4.3 оферты о заключении договора микрозайма от 26.05.2014 № ЦС-901/1403278 предусматривает, что моментом погашения займа является зачисление в полном объеме суммы займа и процентов за пользование займом на расчетный счет заимодавца.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

Для рассмотрения заявки претендент на микрозаем обязан в силу п. 2 ст. 10 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях представлять ту информацию и сведения, которые запрашивает микрофинансовая организация в ходе рассмотрения заявки на предоставление микрозайма.

Право микрофинансовой организации запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В результате рассмотрения заявки микрофинансовая организация может отказать заявителю. Однако отказ от предоставления микрозайма должен быть обоснованным (мотивированным) (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Следовательно, установление в оферте на заключение договора микрозайма условия, позволяющего микрофинансовой организации в любое время до совершения акцепта заемщиком отозвать оферту без объяснения причин, а также отказать без объяснения причин заемщику, акцептовавшему оферту, в предоставлении денежных средств, противоречит закону и нарушает права и законные интересы потребителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате