Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-24900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24900/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Медвецкая Н.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; директор Фаниева О.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу № А32-24900/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лифтгрузмаш г.Краснодар» (ИНН 2312117706, ОГРН 1052307170585)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» (ИНН 2311140830, ОГРН 1112311009580)

о взыскании 1 215 059, 90 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г.Краснодар" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс» о взыскании 1 215 059 руб. 90 коп., из которых 1 208 138 руб. 27 коп. сумма основного долга, 6 921 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 819 600 руб., от исковых требований в части процентов отказался.

Решением суда от 24 ноября 2014 года  принят отказ истца от иска в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено.

Взыскано с ООО «ЮгСтройРесурс» в пользу ООО «Торговый дом «Лифтгрузмаш» 2 819 600 руб. долга, 25 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЮгСтройРесурс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на то, что окончательным завершением работ ООО «Торговый дом «Лифтгрузмаш» не представлены паспорта и декларации в соответствии с требованиями безопасности лифтов на три единицы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные документы в обоснование своих возращений по доводам жалобы,  ходатайствовали  о возвращении апелляционной жалобе ответчику, просили производство по жалобе прекратить, так как пропущен срок на обжалование.

Довод истца о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между ООО «ЮгСтройРесурс» (далее Ответчик) и ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» (далее Истец) заключен договор № 53пм-13 от 15.05.2013 на монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался выполнить монтажные, пусконаладочные работы, установку обрамлений дверей шахты, диспетчерской связи, полное техническое освидетельствование, регистрация деклараций 4-х лифтов на 17 остановок, грузоподъемностью 400 кг и 4-х лифтов на 17 остановок, грузоподъемностью 630 кг.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ устанавливается в сметах, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 5 019 600 руб.

В соответствии с п. п. 4.3., 4.4. договора, промежуточные платежи за выполненные работы производятся Субподрядчику по факту выполненных работ, в пределах договорной цены, с приложением Субподрядчиком подтверждающих документов (форм КС – 2, № КС – 3, подписанных сторонами), в течении 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Окончательный расчет производиться не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ.

Ответчик, руководствуясь п. 4.2. договора, произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., затем, платежным поручением № 388 от 26.03.2014 произвел еще авансовый платеж в размере 700 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что с соответствии с условиями договора, истец выполнил в полном объеме работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в количестве 5 единиц (3 лифта г/п 630 кг., 2 лифта г/п 400 кг). Факт выполненных работ подтверждается, подписанными сторонами без замечаний актами оформленными по форме КС – 2, КС – 3 на общую сумму 3 147 138 руб. 27 коп. В связи с произведенным ответчиком авансом в общей сумме 2 200 000 руб., задолженность за промежуточный платеж по договору составила: 947 138 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2014 была направлена претензия исх. № 413 с предложением погасить образовавшийся долг за выполненные промежуточные работы по заключенному договору в добровольном порядке. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом 21.07.2014 были завершены работы в полном объеме по договору № 53пм-13 от 15.05.2013г. на монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования (далее - Договор), а именно: монтажные, пусконаладочные работы, установку обрамлений дверей шахты, диспетчерской связи, полное техническое освидетельствование, регистрация деклараций 4-х лифтов на 17 остановок, грузоподъемностью 400 кг и 4-х лифтов на 17 остановок, грузоподъемностью 630 кг. Общее количество установленных лифтов – 8 единиц.

25.07.2014 в адрес ответчика (письмом исх. № 447 от 22.07.2014) были переданы КС-2, 3 на общую сумму 1 872 461 руб. 73 коп. за окончательные работы 3 - х лифтов установленных по адресу: г. Краснодар, пр. им. Репина 3 литер 3 ЖК «Южный», подъезд № 4 (1 лифт – г/п 400 кг, 1 лифт – г/п 630 кг) и подъезд № 1 (1 лифт – г/п 630 кг).

Таким образом, истцом всего выполнено работ на сумму 5 019 600 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с данным иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором №53пм-13 от 15.05.2013, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2014 на сумму 151 077 руб. 41 коп., №1 от 19.06.2014 на сумму 1 996 060 руб. 86 коп.

Ответчиком во исполнение договора платежными поручениями № 388 от 26.03.2014 и № 361 от 24.03.2014 оплачено 2 200 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ №2 на сумму 709 939 руб. 14 коп., №2 от 21.07.2014 на сумму 1 162 522 руб. 59 коп., не подписаны ответчиком

Данные акты были предъявлены ответчику для приемки и получены последним, но остались неподписанными и неоплаченными.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 26.08.2014 о направлении заказного письма ответчику.

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями