Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-23703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23703/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Инсайт»: представитель не явился, извещено;

от ООО «ТрансСтройСервис»: представитель не явился, извещено; 

от ООО «Эталон МК»: представитель Сафронова Е.Л., паспорт, по доверенности от 24.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А53-23703/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ИНН 6163109990, ОГРН 1116195010997)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2308168360, ОГРН 1102308005140); обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН 2301082138, ОГРН 1132301000809)

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и пени в размере 940 000 руб.,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» о взыскании задолженности в размере 7 647 748 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 081 рубль (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 декабря 2014 года взыскано солидарно с ООО «Инсайт» и с  ООО «ТрансСтройСервис» в пользу ООО «Эталон МК» задолженность в размере 7 647 748 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 081 рубля, а всего – 7 799 829 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Инсайт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, взыскиваемая сумма процентов несоразмерна по отношению к взыскиваемой сумме основного долга и подлежит снижению в два раза.

В судебное заседание ООО «Инсайт»; ООО «ТрансСтройСервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Инсайт»; ООО «ТрансСтройСервис» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Эталон МК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Эталон МК» (продавец) и ООО «ТрансСтройСервис» (покупатель) заключили договор от 09.10.2013 № ДК13-ЭМКТ06294.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) покупатель приобретает у продавца нефтепродукты в количестве и ассортименте, определяемом на основании заявок покупателя.

Покупатель согласно пункту 3.2 договора обязался своевременно производить оплату за нефтепродукты, полученные в соответствии с настоящим договором.

Оплата за фактически выбранные нефтепродукты производится покупателем на основании счета продавца в течение 3 дней с момента его получения. Продавец выставляет покупателю счет на оплату товаров каждые 10 дней (пункт 4.3 договора).

Продавец поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 24 455 742 рубля 67 копеек по товарным накладным от 31.10.2013 № НПТЭ13-017127 на сумму 3 161 441 рубль 94 копейки, от 30.11.2013 № НПТЭ13-020130 на сумму 9 392 983 рубля 85 копеек, от 31.12.2013 № НПТЭ13-023372 на сумму 6 283 139 рублей 37 копеек и от 31.01.2014 № НПТЭ14-000127 на сумму 5 618 177 рублей 51 копейка.

Товар покупателем оплачен частично в сумме 14 491 380 рублей 90 копеек платежными поручениями от 23.10.2013 № 11 на сумму 991 380 рублей 90 копеек, от 21.11.2013 № 49 на сумму 2 000 000 рублей, от 22.11.2013 № 53 на сумму 1 000 000 рублей, от   27.11.2013 № 54 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.12.2013 № 57 на сумму 2 000 000 рублей, от 16.12.2013 № 61 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.12.2013 № 68 на сумму 1 500 000 рублей, от 27.12.2013 № 75 на сумму 3 000 000 рублей, от 13.01.2014 № 80 на сумму 1 000 000 рублей.

Задолженность составила 9 964 361 рубль 77 копеек, что отражено в подписанном сторонами 13.02.2014 акте сверки расчетов (л.д. 76-77).

ООО «Инсайт» (новый кредитор) и ООО «Эталон МК» (кредитор) заключили 03.07.2014 договор № 36 о переводе долга по договору купли-продажи от 09.10.2013 № ДК13-ЭМКТ06294.

Согласно пункту 1 договора о переводе долга новый должник принимает на себя обязательства должника по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.10.2013 № ДК13-ЭМКТ06294, заключенному между должником и ООО «Эталон МК» (кредитор), в размере 8 647 748 рублей 66 копеек.

Пунктом 1.2 договора о переводе долга стороны установили, что указанные в пункте 1.1 договора денежные обязательства новый должник обязуется исполнить в следующие сроки: сумму долга в размере 3 000 000 рублей – в срок до 03.08.2014 включительно; сумму долга в размере 3 000 000 рублей – в срок до 03.09.2014 включительно; сумму долга в размере 2 647 748 рублей 66 копеек – в срок до 03.10.2014 включительно.

В  соответствии с пунктом 1.3 договора кредитор подтверждает, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «ТрансСтройСервис» получено от ООО «Эталон МК» за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 ГСМ на общую сумму 24 455 742 рубля 67 копеек. Полученный товар м оплачен частично, а именно, в размере 14 491 380 рублей 90 копеек, в связи с чем сумма основного долга по договору, которая является предметом настоящего договора, составляет 9 964 361 рубль 77 копеек.

Первый и второй сроки оплаты ООО «Инсайт» задолженности по договору о переводе долга в общей сумме 6 000 000 рублей, которые наступили 03.08.2014 и 03.09.2014, ООО «Инсайт» пропущены, в связи с чем истец направил ООО «Инсайт» претензию от 04.09.2014 о необходимости оплатить задолженность в размере 6 000 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 78-79).

ООО «Инсайт» произвело оплату частично платежным поручением от 09.09.2014 № 14 на сумму 1 000 000 рублей.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 7 647 748 рублей  66 копеек (уточненные требования).

Поскольку договором о переводе долга не предусмотрены условия об освобождении первоначального должника от исполнения обязательства, истец заявил о привлечении ООО «ТрансСтройСервис» в качестве солидарного ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик ООО «ТрансСтройСервис» не заявил суду возражений относительно заключения договора поставки от 09.10.2013 № ДК13-ЭМКТ06294 либо неполучения спорного товара, качества товара.

Требование о солидарном взыскании основано на договоре о переводе долга от 03.07.2014 № 36, заключенном ООО «Инсайт» (новый кредитор) и ООО «Эталон МК» (кредитор).

Абзацем 2 части 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности в размере 7 647 748 рублей 66 копеек подтверждается материалами дела, в том числе, договором о переводе долга, актом сверки расчетов, представленным в материалы дела ответчиком ООО Инсайт» (л.д. 124) и признан ООО «Инсайт» в представленном в материалы дела отзыве.

ООО «ТрансСтройСервис» доказательств оплаты задолженности не представило, исковые требования не оспорило. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются признанными ООО «ТрансСтройСервис».

При таких обстоятельствах задолженность в размере 7 647 748 рублей 66 копеек правомерно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  в размере 152 081 рубль.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку нарушение ответчиками предусмотренных договором о переводе долга сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиками солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Проценты исчислены истцом по ставке 8,25% годовых, согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 27.11.2014.

Проценты от задолженности в размере 3 000 000 рублей (по сроку уплаты