Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-20629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20629/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гаркушин М.Ю., паспорт, доверенность № 10/1-795 от 13.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-20629/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ЖилСтройИнвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по вывозу  ТБО за январь 2014 года в сумме 20136 рублей 85 копеек.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ЖилСтройИнвест».

 Решением от 10.12.2014 иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не принято во внимание, что при расторжении договора 30 января 2014 г. претензии со стороны ОАО «САХ по уборке города» к ФГКУ УВО по неисполнению обязательств не предъявлялись. В обоснование искового заявления истцом в материалы дела представлены копии маршрутных графиков по вывозу ТБО мусоровозом ОАО «САХ по уборке города» январь 2014 года, путевые листы специального автомобиля, акт об оказании услуг №105616/000227 от 31 января 2014 г. подписанный только истцом, счет №105616/000227 от 31 января 2014 г., счет-фактура №105616/000227 от 31 января 2014 г. Представленные истцом копии маршрутных и путевых листов за январь 2014 года не являются достаточными и достоверными доказательствами реального оказания услуг, поскольку данные документы являются документами ОАО «САХ по уборке города» и составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и с нарушением требований, установленных для оформления первичной документации. Судом не учтено, что адреса места следования, указанные в путевых листах: г. Сочи, Севастопольская, 25, и Адлер, ул. Голубые Дали, 20/2, (ул. Голубые Дали, 21), расположены в жилом фонде, где свою деятельность осуществляет не только ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, но и ряд других организаций. С учетом таких обстоятельств, определить принадлежность ТБО конкретно ФГКУ УВО не представляется возможным, принадлежность контейнеров ФГКУ УВО по указанным адресам также не определена. Фактически услуги на заявленную ко взысканию сумму истцом ответчику оказаны не были. ОАО «САХ по уборке города» не представило доказательства фактического оказания услуг.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10561 Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 30% стоимости услуг за месяц до 10-го числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет с исполнителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поступившие от заказчика денежные средства засчитываются вначале в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а затем - в счет платежа текущего месяца.

Цена, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг указана в разделе 6 договора. Сумма оплаты по настоящему договору составляет 239 988 рублей 52 копейки.

30 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N 10561 б от 23 декабря 2013 года на вывоз, сортировку и размещение ТБО, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора по соглашению сторон. Настоящее соглашение вступает в силу с 01 февраля 2014 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.2 соглашения).

Как следует из искового заявления, истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов за январь 2014 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору в сумме 20136 рублей 85 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

         Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены: маршрутный график N 16 за январь 2014 года по вывозу ТБО мусоровозом (ул. Севастопольская, 25), путевые листы за период с 03.01.2014 по 31.01.2014 года; маршрутный график N 18 за январь 2014 года по вывозу ТБО мусоровозом (ж/д Голубые Дали, 21), путевые листы за период с 05.01.2014 по 26.01.2014 года; маршрутный график N 1 за январь 2014 года по вывозу ТБО (ш. Батумское, 20), путевой лист от 08.01.2014.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 20136 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Возражая против требований истца, учреждение указало, что представленные маршрутные и путевые листы не являются достаточными и достоверными доказательствами реального оказания истцом ответчику услуг, поскольку данные документы являются внутренними документами ОАО «САХ по уборке города», составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и с нарушением требований, установленных для оформления оправдательной документации по форме N 3 спец. путевого листа. Фактически услуги на заявленную ко взысканию сумму истцом ответчику оказаны не были. В связи с этим, обязанность произвести оплату у ответчика не возникла.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В 6 разделе договора стороны согласовали места расположения мусорных контейнеров, периодичность их очистки, дополнительного направления со стороны ответчика в адрес истца заявки на вывоз ТБО не требовалось.

Согласно пункту 4.4 спорного договора, заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные в договорах, при отсутствии со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязанность по получению актов выполненных работ (оказанных услуг) стороны в договоре возложили на заказчика, обеспечив выполнение им данной обязанности презумпцией признания факта оказания услуг в согласованных сторонами объемах и надлежащим образом в случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов. Ответчик с данным распределением обязанностей между сторонами согласился, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В связи с этим, отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Неисполнение заказчиком своих договорных обязанностей не может быть поставлено в вину исполнителю.

Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт на выполнение работ от 22.07.2013 N 0318100013813000029-0017106-01, согласно которому третье лицо (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в установленный контрактом срок выполнить для государственных нужд капитальный ремонт административных зданий (пункт 1.1 договора).

Ответчик указывает, что согласно локально-сметному расчету (локальной смете) к государственному контракту одним из видов работ и затрат подрядчика являлось: очистка от строительного мусора, погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный, перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами (пункт 283, 284, 285 локально-сметного расчета).

Однако довод ответчика о выполнении работ по вывозу ТБО (январь 2014 года) за указанный период фактически третьим лицом не подтвержден документально.

Судом установлено, что указанный государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.09.2013 года (пункт 2.1 договора), тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оказанным услугам за период - январь 2014 года.

Более того, договор N 10561 Б заключен сторонами 23.12.2013, следовательно,  после заключения государственного контракта.

Ответчиком не доказана относимость оказанных ответчику по государственному контракту услуг к вывозу ТБО по договору от 23.12.2013 N 10561 Б.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2014 (л.д.9), т.1) о расторжении  договора от 23.12.2013 N 10561 Б стороны установили, что соглашение действует только с 01.02.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, неисполненные обязательства в части оплаты подлежат исполнению в течение 10 дней  с момента расторжения договора (пункт 1.2, 2.1 дополнительного соглашения), следовательно,  подписывая указанное дополнительное соглашение 30.01.2014 годы стороны предполагали о том, что за январь 2014 обязательства по оплате со стороны заказчика должны быть исполнены в 10-ти дневный срок.  

Расторгая  с истцом договор с 01 февраля 2014 года, заказчик должен был предполагать, что  если он допускал в январе 2014 года к вывозу ТБО и иных исполнителей без расторжения договора от 23.12.2013 N 10561 Б, он обязан оплатить фактически оказанные услуги всем исполнителям.

Доводы