Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А01-2160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2160/2014

11 марта 2015 года                                                                     15АП-2225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская практика" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 по делу № А01-2160/2014, принятое судьёй Шагучем Б.А., по заявлению Министерства здравоохранения Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская практика" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Адыгея (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» (далее – ООО «Медицинская практика», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с приложением 2 к методическим рекомендациям по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения и порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предрейсовые осмотры проводятся медицинским работником, как на базе организаций, так и в условиях медицинского учреждения. Общество также указывает, что не было заблаговременно извещено о начале проверки в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О времени и месте составления протокола общество надлежащим образом не уведомлено. Общество указывает, что по электронной почте уведомление было получено в конце рабочего дня 30.10.2014. Детализация звонков, подтверждающая, по мнению административного органа, факт извещения в телефонном режиме, не является доказательством, поскольку не содержит сведений о лице, её выдавшем, а также признаки, позволяющие гарантировать подлинность и достоверность информации. Кроме того, отсутствуют данные о том, что номера, указанные в детализации, принадлежат министерству и обществу или его законным представителям. Электронный адрес почтового ящика [email protected] не используется обществом, поскольку принадлежит бывшему директору общества.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 26.09.2014 № 921 проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Медицинская практика», осуществляемой по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 374А, 1 этаж помещения №№ 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 6, 6а, 6б.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4, в форме проведения сотрудниками общества ежедневных медицинских осмотров водителей без соответствующего на то разрешения.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой проверки от 29.10.2014 № 11-м-в/п (л.д. 8 – 17).

По факту выявленных нарушений 30.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Заявление о привлечении ООО «Медицинская практика» к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных 8 правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с Приложением к нему предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры относятся к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии» утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе сведения об адресах мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в рамках лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Республики Адыгея ООО «Медицинская практика» выдана лицензия ЛО-01-01-000281 от 06.11.2013 на осуществление медицинской деятельности по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 374А, 1 этаж, помещения №№ 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 5, 6, 6а, 6б (л.д. 20 – 21).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество на момент проверки фактически осуществляло лицензируемую деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Апшеронская, 4.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно материалам дела административным органом вышеуказанные противоправные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Между тем общество имеет лицензию, однако не предприняло всех необходимых мер для соблюдения условий осуществления лицензируемой деятельности, к которым относится место осуществления лицензируемой деятельности, указанное в лицензии.

Таким образом, судом противоправные действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в соответствии с приложением 2 к методическим рекомендациям по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения и порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предрейсовые осмотры проводятся медицинским работником, как на базе организаций, так и в условиях медицинского учреждения, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии обязанности осуществления деятельности только по адресу, указанному в лицензии.

Общество указывает, что акт от 29.10.2014 № 11-м-в/п не является допустимым доказательством, поскольку общество не было заблаговременно извещено о начале проверки в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако из материалов дела следует, что приказ № 921 от 26.09.2014 о проведении в отношении ООО «Медицинская практика» внеплановой проверки направлен обществу электронной почтой 29.09.2014 в 15 часов 40 минут на электронный почтовый адрес [email protected] (л.д. 31, 32).

Также административный орган неоднократно уведомлял руководителя общества о дате проведения проверки на 15 и 16 октября 2014 года, однако в связи с отсутствием руководителя в организации и его отъездом в Москву проверка откладывалась (л.д. 33 – 35).

Уведомлением от 21.10.2014 № 12715 (л.д. 36) общество извещено о проведении проверки 22.10.2014. Данное уведомление нарочно получено Масловым 22.10.2014 в 11 часов 10 минут.

Вместе с тем, ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-2723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также