Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-22414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22414/2007-65/299

10 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной  М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67553,67556,67557)

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67554),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.12.2008г. по делу № А32-22414/2007-65/299 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" к ответчику  закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании 213 000 руб., принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее –ответчик) о взыскании 1 071 472, 90 руб., в том числе 748 507, 90 руб. убытков, причиненных неправомерным  отключением электрической энергии; 213 000 руб. средств, перечисленных третьим лицам в соответствии с письмами истца, и 109 965 руб. арендной платы за неиспользуемый по договору аренды объект.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются выделенные в отдельное производство требования истца в  части взыскания 213000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены в полном объеме.   

Суд первой инстанции квалифицировал сложившейся  правоотношения как неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

 Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд неправомерно самостоятельно сформулировал предмет иска как взыскание неосновательного обогащения, в то время как истец основывал заявленные требования на ст.ст. 6 и 547 ГК РФ. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергетик» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования» и ООО «Теплоэнергетик» заключен договор от 12.04.2008, по условиям которого ответчик сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду сроком на 10 лет нежилые помещения, расположенные по адрес: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 104, а именно механизированный склад (Литер Г) площадью 531, 1 кв.м.; часть металлического склада (Литер В) -144 кв.м. (согласно приложению № 3) от общей площади литера В – 291, 4 кв.м.; административные помещения (литер А: 2 этаж № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 3 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) - 291, 7 кв.м.; открытую площадку площадью 800 кв.м.; рампу механизированного склада для размещения складов, аппарата управления и службы организации, для использования в целях, определяемых уставными задачами ООО «Теплоэнергетик» Объекты были переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.04. 2004г. (л.д. 11)

Решением суда от 22.07.2008г. поделу № А32-15050/2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2008 установлено, что истец оплатил за пользование имуществом большую сумму,  чем предусмотрено договором от 12.04.2004. Разница составляет 569 398, 82 руб.

Указанное явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты в размере 213 000 руб., произведенной за ответчика третьим лицам с указанием назначения платежа как арендная плата в счет взаиморасчетов на основании соответствующих писем ответчика.

Применив правила ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  внесения истцом 213 000 руб. арендной платы за спорный период и соответственно неосновательности произведенных платежей.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о самостоятельном формулировании предмета иска судом первой инстанции.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Истец просил в иске взыскать с ответчика денежные  средства в размере 213 000 рублей, перечисленные третьим лицам и не возвращенные истцу. Таким образом, предмет иска: обязание ответчика возвратить определенную денежную сумму, – сформулирован истцом.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Истец обосновал заявленное требование перечислением указанной суммы по письменным просьбам ответчика третьим лицам. Как следует из иска, истец отрицает наличие оснований, по которым ответчик мог бы не возвращать указанную сумму, то есть ссылается на безосновательность произведенных платежей.

Правовая квалификация заявленных требований зависит от основания иска и является прерогативой суда. Неверная правовая квалификация заявленных требований истцом нетождественна неверно выбранному способу защиты и не влечет отказа в иске исключительно по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям сторон, соответствующая заявленному в иске требованию. Указанное истцом  основание иска: безосновательное перечисление денежных средств –  исключает возможность иной правовой квалификации заявленных требований. Судебной коллегией отклоняются доводы об ущемлении процессуальных прав ответчика ввиду неясности заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком относительно оценки действий суда при принятии иного судебного акта, не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках настоящего дела.

Поскольку иных доводов по существу спора заявителем не представлено, на отсутствие оснований к возврату суммы произведенных за ответчика платежей не указано, а соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, у апелляционного суда не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 213000 рублей и отмене либо изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу  № А32-22414/2007-65/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко