Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-38822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38822/2013

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Севастюк Д.К., паспорт, по доверенности  от 15.09.2014;

от ответчика: представитель Зоткин Р.С., паспорт, по доверенности от 08.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-38822/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град»

к ответчику: администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края

о взыскании 7 748 088, 35 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт территориального планирования "Град"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) о взыскании 7 205 088 рублей 17 копеек задолженности, 542 910 рублей 18 копеек неустойки и 61 740 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края 07.02.2014 принято решение, в соответствии с которым с Муниципального образования Тихорецкий район в лице Администрации муниципального образования Тихорецкий район за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район в пользу ООО «Институт Территориального Планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск 5 782 231 руб. долга, 600 744 руб. 54 коп. неустойки, 54 914 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Институт Территориального Планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  25.04.2014    решение Арбитражного  суда Краснодарского края  от 07.02.2014 по делу N А32-38822/2013 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа  от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу NА32-38822/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на навое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку того обстоятельства, что истцом работы выполнялись после истечения срока действия контракта, то есть при отсутствии обязательств.

При новом рассмотрении решением суда от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Институт территориального планирования "Град"» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что направляя дело на новое рассмотрение арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что удовлетворяя заявленные требования, суды не учли, что работы были выполнены после истечения срока действия контракта, т.е. при отсутствии обязательства. При этом суд кассационной инстанции отметил необходимость установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значения для правильного  разрешения спора, оценить всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, после чего разрешить спор по существу. Судом были проигнорированы вышеприведенные требования.  Стороны исходили из того, что Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств. В материалах дела имеется переписка сторон за 2010-2014 годы, подтверждающая действие правоотношений между сторонами. Кроме того, 04.03.2014г. ответчиком в адрес истца направлена претензия, которая была приложена к апелляционной жалобе ответчика, что также подтверждает признание ответчиком действующих договорных отношений. В материалы дела истцом представлено дополнение по делу с анализом переписки сторон за 2010-2014 годы, исходя из которого также можно сделать вывод о действующих отношениях. Результаты работ были утверждены ответчиком и используются с 2012 года.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен муниципальный контракт № 1 от 05.05.2008, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель истец принимает на себя разработку документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкого района с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района.

Согласно пункту 3.1 контракта № 1 от 05.05.2008, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 28 504 169 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом  3.1 контракта предусмотрено, что  общая стоимость работ по настоящему  контракту составляет  28 504  169  руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта № 1 от 05.05.2008, окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения документации заказчиком и передачи полного комплекта документации исполнителем заказчику по соответствующим документам.

Срок исполнения контракта установлен  в п. 7.1  контракта.

Установлено, что контракт от 05.05.2008 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.07.2010.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 1 от 05.05.2008, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи и с чем образовалась задолженность в размере 7 205 088 руб. 17 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Институт территориального планирования «Град», ОГРН 1035513013700, г. Омск  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в качестве доказательства выполнения работ  представлены акты сдачи приемки  выполненных работ  от 28.01.2013 № 21 на сумму 1 302 770 руб. 71 коп. , №23 на сумму  1 086 959 руб. 69 коп., №24 на сумму  586 959  руб. 69 коп.,  № 25 на сумму 1 402 770 руб. 54 коп.,  №26 на сумму  1 402 770 руб. 54 коп.   №27 на сумму 1 422 947  руб. 17 коп.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с входящим номером ответчика от 05.02.2013.

Однако, истец, обращаясь с настоящим иском в  арбитражный суд, не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 7.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2008  № 1, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2010.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены спорные работы после истечения срока действия контракта.

В силу пункта 3.15 контракта работы исполнителем могут быть начаты только после письменного уведомления заказчиком об открытии финансирования по конкретному объекту, что далее считается датой фактического начала работ.

В соответствие с пунктом 7.2 прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.2 контракта заказчик вправе в пределах лимитов бюджетных обязательств вносить изменения в объем работ, которые по его мнению, необходимы, но не изменяют техническое задание, по которому ведутся работы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то исполнитель приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 6.5 контракта любые изменения и дополнения условий Контракта оформляются в виде Приложений и Дополнительных соглашении к Контракту, после их подписания уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, истец выполнял работы после истечения срока действия контракта, то есть при отсутствии обязательства. В материалах дела отсутствуют соглашения о продлении срока выполнения работ, как и отсутствуют письменные уведомления заказчика об открытии финансирования по спорным объектам, являющиеся основанием для начала выполнения работ по конкретному объекту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами велась переписка о пролонгации отношений по Контракту не доказывает факта самой пролонгации, так как отсутствуют Приложения и Дополнительные соглашения к Контракту, содержащие необходимые условия и подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-38822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина