Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-27423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27423/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-27423/2014

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Сергей Владимирович (далее – ИП Авакян С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 189,47 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по делу № А53-7335/2013. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Авакян С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела № А53-7335/2013, в рамках которого с ИП Авакяна С.В. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате. 11.03.2011 предпринимателем было оформлено право собственности на земельный участок, следовательно, департаментом необоснованно рассчитан размер арендной платы за данный земельный участок. Решение суда по делу № А53-7335/2013 исполнено, в результате чего департаментом получено неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-7335/2013 с ИП Авакяна С.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано  38 651,94 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072704:283, общей площадью 403 кв.м. за период с 10.12.2010 по 31.12.2011 без оформления в установленном законом порядке договора аренды, 2 144,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 31.12.2011, а всего 40 795,97 руб.

ИП Авакян С.В., указывая, что 11.03.2011 за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 03.02.2011, следовательно, внесение платы за пользование земельным участком, начисленной после регистрации права собственности привело к возникновению у департамента неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:072704:0283, начисленную департаментом после регистрации за ним права собственности на данный земельный участок (свидетельство от 11.03.2011 серии 61-АЖ №113292).

Между тем, задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:072704:0283 взыскана с ИП Авакяна С.В. в пользу департамента вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7335/2013, которое исполнено в установленном порядке.

Заявленное предпринимателем в рамках настоящего дела требование по существу обосновано несогласием с суммой задолженности, взысканной в пользу департамента в рамках судебного дела № А53-7335/2013. Между тем, в рамках настоящего дела суда первой инстанции не вправе переоценивать исследованные судом в рамках дела № А53-7335/2013, в котором участвовали те же лица, доказательства.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-27423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авакяна Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов