Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А01-1618/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1618/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Охотников С.В., паспорт, доверенность № 28 от 12.11.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 51871 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.12.2014 по делу № А01-1618/2014 (судья Кочура Ф.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ»  (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385)

к ответчику открытому акционерному обществу «Механизированная колонна                 № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ООО «Дорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна N 62» (далее - ОАО «Мехколонна N 62», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7299815 рублей 67 копеек и 736630,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 15% годовых на дату принятии решения (уточненные исковые требования, л.д. 1-2, т. 2).

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО «Мехколонна № 62» в пользу ООО «ДОРСНАБ» взыскана задолженность по договору от 12.11.2013 № 121/31 в сумме 6 604 914 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320186 рублей 51 копейки, задолженность по договорам от 10.01.2012 N 1/12, от 29.12.2012 N 12 в сумме 661 577 руб. 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 695 рублей 28 копеек, задолженность в сумме 33 323 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 899 рублей 23 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Мехколонна № 62» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил договор поставки № 3 от 31.12.2008; доказательства наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар. По мнению заявителя, риск неблагоприятных последствий, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу, ложится на истца. Товарные накладные, в которых отсутствуют обязательные реквизиты (не указано, кто принял груз, по какой доверенности он был получен, а также должность лица, получившего груз), не подтверждают фактическую передачу товара и не являются основанием для его оприходования. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 33323,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1899,23 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течении дня до 04.03.2015 до 17 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2015 в 18 час. 10 мин. без участия представителей сторон.

  Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части  надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Мехколонна N 62» (генподрядчик) и ООО «Дорснаб» (субподрядчик) был заключен субподрядный договор на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р-253 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км 20+100, Республика Адыгея» (нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиком и двухкомпонентным пластиком холодного формирования (2-й участок)), а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ, которая составила 9 416 400 рублей.

Порядок оплаты работ определен в разделе 4 договора от 12.11.2013. В соответствии с пунктом 4.1 генподрядчик оплачивает аванс в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.11.2013 установлены общие сроки выполнения работ. Начало: с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 25.12.2013.

Генподрядчик принял на себя обязательство передать субподрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ в объеме, в сроки и в составе, согласно приложенному к настоящему договору графику передачи проектной документации (пункт 7.1 договора).

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать Объект Генподрядчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего договора и приложениям к нему, а также обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с Проектом, проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, Требованиям к качеству (приложение N 6а к договору), условиями настоящего договора и приложений к нему (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 9.1 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, с составлением соответствующих акта выполненных работ (форма КС-2) и справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ, составленного по форме Приложения N 8 к настоящему договору.

Пунктом 11.1 договора установлено, что Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

25 декабря 2013 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. 5.1 были внесены изменения. Указанный пункт был изложен в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ по объекту: Начало работ - с даты подписания настоящего договора. Окончание работ - 30.04.2014 г. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы по настоящему договору».

Согласно актам о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 25.04.2014 за отчетный период с 26.03.2014 по 25.04.2014, составленным на основании справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 12.11.2013 N 121/13, на сумму 5 188 869 рублей 10 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2013, N 2 от 25.04.2014 за отчетный период с 19.11.2013 по 25.04.2014, составленным на основании справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 12.11.2013 N 121/13, на сумму 2 409 769 рублей 19 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 20.06.2014 за отчетный период с 01.06.2014 по 20.06.2014, составленным на основании справки о стоимости выполненных работ от 20.06.2014, субподрядчиком были выполнены соответствующие работы, предусмотренные субподрядным договором от 12.11.2013 N 121/13, на сумму 1 787 871 рубль 85 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по субподрядному договору от 12.11.2013 N 121/13, согласно вышеуказанным актам, составила 9 386 510 рублей 14 копеек, что не превышает стоимости работ, установленной в договоре, генподрядчиком были оплачены работы на сумму 2 781 595 рублей 32 копейки.

Следовательно, задолженность ОАО «Мехколонна N 62» перед ООО «Дорснаб» по субподрядному договору от 12.11.2013 составляет 6 604 914 рублей 82 копейки.

До настоящего времени образовавшаяся сумма заложенности перед истцом ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно ООО «Дорснаб» заявлено требование о взыскании с ОАО «Мехколонна N 62» задолженности в сумме 661 577 рублей 06 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 10.01.2012 N 1/12, от 29.12.2012 N 12.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года между ООО «Дорснаб» (субподрядчик) и ОАО «Мехколонна N 62» (генподрядчик) был заключен договор N 1/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами из собственных или привлеченных материалов работы по объекту: «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке граница Ростовской области - ст.Павловская, Краснодарский край» (ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на участке км 1142+000 - км 1156+006), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Пунктом 1.2 договора от 10.01.2012 установлено, что срок выполнения подрядных работ: с 10.01.2012 по 31.12.2012. Субподрядчик имеет право выполнить работы и сдать результат работ генподрядчику досрочно, а генподрядчик обязуется их принять.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2012 стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется в соответствии с утвержденными генподрядчиком «Расчетом договорной цены» (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Генподрядчик производит расчет по фактически выполненным объемам работ на основании представленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ и справок (акты формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов (пункт 2.2 договора от 10.01.2012).

Согласно пункту 6.1 срок действия настоящего договора устанавливается сторонами с момента подписания договора сторонами до полного выполнения принятых обязательств.

29 декабря 2012 года на аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор N 12.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2013 N 1, от 01.02.2013 N 1, от 22.03.2012 N 1, от 31.01.2012 N 1; актам о приемке выполненных работ от 01.03.2013 N 1, 01.02.2013 N 1, от 22.03.2012 N 1, от 31.01.2012 N 1; счетам-фактурам от 01.03.2013 N 20/1, от 01.02.2013 N 10/1, от 31.01.2012 N 4, от 22.03.2012 N 10/1 субподрядчик по вышеназванным договорам - ООО «Дорснаб» выполнил работы на общую сумму 1 006 185 рублей, из которых оплачено 334 607 рублей 94 копейки.

Таким образом, задолженность по договору от 10.10.2012 N 12/1, договору от 29.12.2012 N 12 составляет 661 577 рублей 06 копеек, которую ООО «Дорснаб» просит взыскать с ОАО «Мехколонна N 62».

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В силу требований статей 702 и 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представленными в материалы дела актами (форма КС-2) подтверждается принятие Генподрядчиком выполненных работ без замечаний.

Как указывалось выше, ответчик перечислил истцу часть денежные средства за выполненные работы по договору от 12.11.2013 в сумме 2 781 595 рублей 32 копеек.

С учетом частичной оплаты по субподрядному договору задолженность ОАО «Мехколонна N 62» перед ООО «Дорснаб» составила 6 604 491 рубль 82 копейки.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований истца по договору от 12.11.2013 N 121/13, ссылаясь на пункт 4.5 договора, согласно которому окончательный расчет производится