Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-26807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26807/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-26807/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кочова Афанасия Ефтимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочов Афанасий Ефтимович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" о взыскании задолженности в размере 3 705 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 943 рубля 88 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, вытекающих из договоров оказания услуг.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт заключения между сторонами договоров на оказание услуг, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, ответчиком услуги на общую сумму 3 705 060 рублей не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решение мотивировано тем, что истец доказал факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик сумму задолженности признал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов, поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взыскания суммы процентов, поскольку истец не обосновал,  какие именно негативные последствия повлекло нарушение обязательства. Заявитель считает, что будет являться соразмерной сумма взыскания в размере 100 000 рублей. Заявитель жалобы просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Кочов А.Е. (исполнитель) и ООО "ВЕКТОР-2000" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг.

Согласно договору от 01.01.2013 № 7 на оказание услуг по временному размещению и проживанию исполнитель обязался оказать соответствующие услуги заказчику в период с 01.01.2013 по 31.08.2013, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с договором оказания услуг по питанию сотрудников от 01.09.2013 № 6 исполнитель оказывает услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договорам ежемесячная оплата производится авансом за месяц вперед не позднее 5 числа текущего месяца, после подписания актов на оказанные услуги за предыдущий месяц.

Истец оказал ответчику услуги, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг, в том числе, по договору от 01.01.2013 № 7 на оказание услуг по временному размещению и проживанию: от 31.01.2014 № 8 на сумму 243 150 рублей, от 28.02.2014 № 33 на сумму 336 000 рублей, от 31.03.2014 № 49 на сумму 372 000 рублей, от 30.04.2014 № 57 на сумму 105 000 рублей, от 31.05.2014 № 96 на сумму 99 000 рублей, от 30.06.2014 № 138 на сумму 90 000 рублей, от 31.07.2014 № 207 на сумму 93 000 рублей, от 31.08.2014 № 286 на сумму 93 000 рублей и от 30.09.2014 № 306 на сумму 68 000 рублей (всего на сумму 1 499 450 рублей); по договору оказания услуг по питанию сотрудников от 01.09.2013 № 6: от 31.10.2013 № 077 на сумму 1047 140 рублей (сумма долга по акту - 114 770 рублей), от 30.11.2013 № 88 на сумму 811 300 рублей, от 31.12.2013 № 107 на сумму 509 160 рублей, от 31.01.2014 № 9 на сумму 365 800 рублей, от 28.02.2014 № 34 на сумму 298 840 рублей, от 31.03.2014 № 50 на сумму 78 260 рублей, от 30.04.2014 № 56 на сумму 27 780 рублей (всего на сумму 2 205 910 рублей).

Ответчик услуги на общую сумму 3 705 060 рублей не оплатил.

Истец направил ответчику претензии от 18.03.2014 и от 02.10.2014 (л.д.70?71).

Ответчик направлял истцу гарантийные письма об оплате задолженности (л.д.72-72).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 3 705 060 рублей.

Услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными истцом в материалы дела документами (договором, актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, актом сверки расчетов, гарантийными письмами), оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу подтверждено оказание услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал факт оказания услуг на спорную сумму.

Ответчик сумму задолженности признал.

Решение в части взыскания основного долга не обжаловано, выводы суда не оспариваются.

В связи с просрочкой платежей истец заявил требование о взыскании процентов в размере 181 943 рубля 88 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное взыскание суммы процентов, просит снизить сумму взыскания.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Истец исчислил проценты по ставке 8,25% от сумм задолженности по каждому акту оказанных услуг за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по 8 октября 2014 года.

Общая сумма процентов по расчету истца составила 181 943 рубля 88 копеек.

Судом проверен расчет процентов и признан произведенный методологически и арифметически верным. Ответчик арифметическую и методологическую корректность расчета не оспаривает, настаивает лишь на снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы процентов, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

При уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

Необоснованное уменьшение суммы отыскиваемых процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера отыскиваемых процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, являются санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В противном случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма взысканных процентов не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, ответчик не доказал.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом