Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-24654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24654/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-24654/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Отель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании с задолженности в сумме 12 126 568 рублей 46 копеек (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 83)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки.

Решением суда от 11.12.2014 в иске отказано.

Суд установил, что истцом отыскивается предусмотренный договором авансовый платеж в отсутствие доказательств поставки товара и указал, что невозможность его взыскания следует из положений статьи 328 ГК РФ, установившей иные последствия (приостановление встречного исполнения). Суд указал, что истец прямо отказался от квалификации заявленных требований как иска о взыскании убытков, настаивая на том, что отыскивает спорную сумму в счет исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем суд не усмотрел возможности для самостоятельной переквалификации иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В апелляционной жалобе истец полагает реализованный им способ защиты  надлежащим, поскольку спорный договор не расторгнут, договором предусмотрена обязанность ответчика внести предварительную оплату за товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки товара) № 1.74-УГФ/44-13, согласно пунктам 1.1, 1.2. которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано в указанных пункта договора и Приложении № 1 к нему. Оплата товара согласно условиям договора должна осуществляться предварительно в течение 10 банковских дней со дня подписания договора на основании выставленного поставщиком оригинала счета на оплату, который предоставляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Место поставки товара определено в пункте 1.4. договора.

Согласно пункту 4.1. договора товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора поставщик обязуется за свой счет и своими силами осуществить транспортировку и доставку товара.

Ссылаясь на то, что в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика  истец, в расчете на надлежащее исполнение ответчиком обязательства, предпринял меры для резервирования и приобретения необходимых ответчику товаров у третьих лиц и известил ответчика о готовности товара, однако оплату не получил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки субсидиарно применяются общие правила кодекса о договоре купли-продажи.

Ситуация, когда покупатель не исполняет обязанности по внесению предусмотренной договором предварительной оплаты, регламентирована пунктом 2 статьи 487 кодекса.

Согласно приведенной норме права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Таким образом, действующее гражданское законодательство не позволяет поставщику понуждать покупателя к оплате не переданного ему товара. Данное толкование применимых норм материального права является сложившимся и широко применимым в судебной практике (см. например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А75-11110/2013, ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-56169/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу N А43-17586/2012).

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о произведенных им приготовлениях к поставке, указав истцу, отказавшемуся от квалификации его требований как убыточного иска, на возможность обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты до поставки товара справедливо отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-24654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов