Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-20209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20209/2013

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Василенко В.В., удостоверение, доверенность № 105/01от 13.01.2015

от ИП Сергиенко Андрея Викторовича: ИП Сергиенко А.В. (лично) паспорт, представитель Баянова Н.С., паспорт, доверенность от 23.03.2013

от ИП Турянской Светланы Яковлевны: представитель Вдовкин А.П., паспорт, доверенность от 22.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2014 по делу № А32-20209/2013 (судья Шепель А.А.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу; индивидуальному предпринимателю Турянской Светлане Яковлевне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Андрею Викторовичу и Турянской Светлане Яковлевне об обязании ответчиков снести самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки 328 кв. м, на земельном участке по ул. им. Орджоникидзе, 26 в городе Краснодаре в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорных объектов за счет ответчика - Сергиенко А.В., Турянской С.Я. - со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергиенко Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный объект (кафе) не может быть признан самовольной постройкой, так как поставлен на кадастровый учет и внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и введен в эксплуатацию в 2004 году. Возводимый объект капитального строительства (кафе), расположенный но ул. Орджоникидзе д.26 г. Краснодаре, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, согласно заключению эксперта соответствует предельному максимальному проценту застройки в границах земельного участка регламентируемый градостроительным планом № RU23306000-00000000001731 на земельный участок по ул. Орджоникидзе д.26 г. Краснодаре, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, и посадка на земельный участок объекта капитального строительства (кафе), выполнена в соответствии с согласованным департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодара эскизным проектом. Также возводимый объект капитального строительства (кафе), расположенный по ул. Орджоникидзе д.26 г. Краснодаре, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, соответствует действующим требованиям, предъявляемым к зданию данного типа (пожарным, санитарным, строительным, градостроительных и правил объекта капитального строительства), угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации не нарушает, что необоснованно не принято судом первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель ИП Турянской С.Я. согласился с доводами апелляционной жалобы ИП Сергиенко А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что ответчиками на земельном участке общей площадью 328 кв. м по ул. им. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара, ведется самовольное строительство объекта капитального строительства (стадия первого этажа), без разрешительных документов возведен объект капитального строительства площадью застройки 328 кв. м.

Указанный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.05.2012 N 865.

Земельный участок с к/н. 23:43:0208022:4 общей площадью 286 кв. м из земель населенных пунктов по ул. им. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара, принадлежит ответчикам на праве собственности и предназначен для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.03.2011 серия 23-АИ N 576055 и от 09.12.2011 серия 23-АК N 410802.

Ранее собственниками вышеуказанного земельного участка являлись Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009.

Однако постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 отменено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 286 кв. м по ул. Орджоникидзе, 26 г. Краснодара.

Администрация, полагая возведенный спорный объект самовольной постройкой, поскольку является объектом недвижимого имущества, возведен в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, администрация муниципального образования город Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу части 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела и установлено в деле N А32-26195/2008 по иску индивидуальных предпринимателей Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании недействующим постановления главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.2008 N 2724 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. Октябрьской/ул. им. Орджоникидзе в Западном внутригородском округе города Краснодара", Закуцкая Е.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по договору купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007, Вдовкин А.П. - по договору дарения от 21.11.2007 от Вдовкина П.С., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2007. Кафе площадью 185,7 кв. м расположено на земельном участке общей площадью 196,8 кв. м, находящемся в г. Краснодаре, по ул. Орджоникидзе, 26 (пункт 6 договора дарения, пункт 1 договора купли-продажи). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, за Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. признано в равных долях право собственности на земельный участок площадью 196,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208022:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26. На администрацию возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в силу решения от 10.09.2009 сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26, согласованный для предоставления Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. под реконструкцию существующего здания кафе, согласно протоколу от 18.04.2008 N 90 заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар, а также предоставить указанным лицам в собственность за плату названный земельный участок (т. 1, л.д. 54-65).

Предприниматели (Сергиенко А.В. и Турянская С.Я.) приобрели земельный участок и здание кафе по договору купли-продажи от 09.02.2011, заключенному с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В. (продавцы), которые, в свою очередь, приобрели данное имущество на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. (т. 1, л.д. 11).

31 марта 2011 года Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. департамент выдал разрешение N Ru23306000-1756-р на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства первого здания под двухэтажный спортивный комплекс, кафе по ул. Орджоникидзе, 26 в г. Краснодаре (площадь застройки 286 кв. м, общая площадь здания 591 кв. м, этажность - 2, строительный объем здания 4147 куб. м) на земельном участке площадью 286 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26. Срок действия указанного разрешения до 31.03.2013 (т. 1, л.д. 21).

Согласно приказу от 16.05.2012 N 119 "Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р" данное разрешение отменено в связи с тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 отменены решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 286 кв. м по ул. Орджоникидзе, 26 г. Краснодара.

По результатам нового рассмотрения определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. После чего индивидуальные предприниматели Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.05.2012 N 119 "Об отмене разрешения на строительство от 31.03.2011 N Ru23306000-1756-р.

Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2013 и постановлением кассационной инстанции от 22.10.2013 по делу N А32-20061/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый приказ не противоречит правовым нормам и не нарушает права и законные интересы заявителей. Выдача администрацией разрешения на строительство осуществлена при отсутствии правоустанавливающего документа