Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-18806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18806/2014

12 марта 2015 года                                                                                15АП-23628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.05.2014 Лофиченко П.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представители по доверенности от 01.08.2014г. Громакова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 04.02.2015г. Лесовая Е.В., паспорт;

от третьих лиц: представитель по доверенности от 11.02.2015г. Галега Е.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2014 по делу № А53-18806/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

к Южному таможенному управлению

при участии третьего лица: Таганрогской таможни

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконным принятого управлением решения № 10300000/230514/12 от 23.05.2014 в отношении товара, оформленного по ДТ № 10319010/160813/0012931.

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано ввиду законности оспариваемого решения. Указанное обществом в графе 31 ДТ наименование товара № 1 с учетом того, что в кроватках на металлическом каркасе имеются элементы из полимерных и текстильных материалов, а также тот факт, что они представлены в комплекте с матрасиком, люлькой, балдахином, не соответствует наименованию «кровати детские металлические с размером спального места 1200Х600», установленному  Перечнем  в   отношении  товаров,   классифицируемых   в  товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС, и к которым в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 164 НК РФ следует применять налоговую ставку НДС в размере 10%. К данному товару управление правильно применило ставку НДС 18%. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что Предметом спора, заявленным обществом по настоящему делу, является спор о применяемой ставке НДС, но фактически спор идет исключительно о классификации товара, в обжалуемом судебном решении рассматривается только вопрос классификации спорного товара в соответствие с ТН ВЭД. Суд фактически признал законным решение таможенного органа по классификации спорного товара, при том, что таможенный орган такого решения не принимал. Фактически суд подменил предмет спора, вместо рассмотрения требования о законности применения ставки НДС исходя из фактических обстоятельств дела и текста обжалуемого решения таможенного органа, рассмотрел вопрос о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по сути возложив на себя функции таможенного органа по классификации товара. При этом если даже предположить, что таможенный орган принял законное решение по ставке НДС, очевидно, что большая часть товара, исходя из стоимости и состава (кровать и матрац из 9404 29), все равно подпадают под ставку НДС 10% и решение в отношении всего товара так же является незаконным.

При декларировании и классификации товара в соответствие с ТН ВЭД ТС общество руководствовалось Правилом 3(6) ОПИ ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.  Наличие в комплекте спорного товара матрасика, люльки и балдахина не меняет основное свойство товара, как и изготовление товара из разных материалов. Рассматривая балдахин, люльку и матрас как самостоятельные товары, таможенный орган не принимает решения в рамках своей компетенции о корректировке классификационного кода ТН ВЭД ТС отдельных товаров, следовательно, ссылка таможенного управления на наличие в составе спорного товара четырех самостоятельных товаров не основывается на соответствующем решении о корректировке классификационного кода. Представляется, что в случае, когда таможенный орган полагает, что наименование товара или код ТН ВЭД товара указан декларантом не верно, таможенный орган должен принять решение о корректировке наименования или кода ТН ВЭД товара. После вступления в законную силу решения о классификации товара вопрос о ставке таможенной пошлины и НДС будет решен автоматически, и предмет спора о размере ставки будет отсутствовать. Принимая оспариваемое решение, поменял логическую последовательность действий и решений, принял решение о изменении ставки НДС, но не принял решение о корректировке кода ТН ВЭД товара, фактически переложив обязанность по доказыванию и обоснованию принятого решения на суд. Следовательно, в данной ситуации имеется декларация на товар, в которой указан товар, по наименованию и коду ТН ВЭД ТС подпадающий под обложение ставкой НДС 10%. Таможенный орган, не корректируя наименование и код ТН ВЭД товара, выносит безосновательное и не законное решение о применении ставки НДС 18%.

После принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогскую таможню (далее - таможня), поскольку в настоящем деле оспаривается решение управления об изменении решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни.

Управление и таможня в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле решения управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Согласно дополнительным пояснениям общества по существу жалобы, при заказе товара («кроватки детские в частично разобранном виде на металлическом каркасе с элементами из полимерных и текстильных материалов в комплекте с матрасиком, люлькой, балдахином, для детей младшего возраста, размер спального места: 1200x600») покупатель и продавец рассматривали «Кровать детскую…» как единый товар, без разбивки по отдельным составляющим элементам. Стоимость так же определена сторонами за единый товар, без разбивки по составляющим элементам. У общества отсутствует информация о стоимости отдельных элементов товара «Кровать детская», продавец товара сообщил о том, что он так же приобрел спорный товар без разбивки по элементам и цене. В соответствие с указанным обстоятельством общество не имеет технической возможности определять стоимость каждого элемента товара.

Представители управления и таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения управления.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

Обществом по ДТ № 10319010/160813/0012931 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещён, согласно указанию общества в графа 31 названной ДТ, товар: «кроватки детские в частично разобранном виде на металлическом каркасе с элементами из полимерных и текстильных материалов в комплекте с матрасиком, люлькой, балдахином, для детей младшего возраста, размер спального места: 1200x600; с маркировкой ОКП 561800», классифицированный в товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Налог на добавленную стоимость (НДС) в отношении указанного товара исчислен обществом по налоговой ставке в размере 10 % в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таможенный пост таможни согласился с применением обществом налоговой ставки НДС в размере 10 % в отношении ввезенного товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Однако управление решением от 23.05.2014 года №10300000/230514/12 отменило в порядке ведомственного контроля решение таможни о применении налоговой ставки НДС в размере 10 % в отношении ввезенного товара.

Управление обосновало свое решение тем, что наименование спорного товара не соответствует наименованию «кровати детские металлические», установленному Перечнем в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС и в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10319010/160813/0012931, следует применять налоговую ставку НДС в размере 18 %.

На основании обжалуемого решения таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с изменением ставки НДС в сумме 84 454,59 руб.

Не согласившись решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения управления.

В частности, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, применяются налоговые ставки НДС, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Подпунктом 2 п.2 ст. 164 НК РФ установлен перечень товаров для детей, в отношении которых налогообложение производится по налоговой ставке НДС в размере 10 %.

Коды видов продукции, перечисленных в п.2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (последний абзац п.2 ст. 164 НК РФ).

Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Перечень).

При этом, в соответствии с Примечанием к Перечню, для целей его применения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Основываясь на изложенном, управление при принятии решения исходило из того, что ставка НДС в размере 10%  применяется при условии, что наименование и код в соответствии с единой ТН ВЭД ТС ввозимого товара включены в Перечень.

Управление при изучении представленной обществом ДТ пришло к выводу о том, что, согласно информации, заявленной обществом в графе 31 ДТ, вместе с товаром «кроватки детские на металлическом каркасе ... размер спального места: 1200x600» на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены также следующие товары:

-  «матрасик»;

-  «люлька»;

-  «балдахин».

Согласно Перечню, из товарной подсубпозиции 9403 20 200 9 ТН ВЭД ТС, (до 31.08.13г. из товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС), налоговая ставка НДС в размере 10 % применяется (применялась) в отношении товара: «кровати металлические детские с размерами спального места 1200x600 мм».

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что применение рассматриваемой ставки НДС в 10% в отношении товаров: «матрасик, люлька, балдахин», классифицированных в товарной подсубпозиции 9403 20 200 9 ТН ВЭД ТС (до 31.08.2013 из товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС), Перечнем не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств управление установило, что в отношении товара № I, заявленного в ДТ № 10319010/160813/001.2931, следует применять налоговую ставку НДС в размере 18%, ввиду несоответствия наименования товара  наименованию, установленному Перечнем в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, указанное обществом наименование рассматриваемого товара с учетом того, что в кроватках на металлическом каркасе имеются элементы из полимерных и текстильных материалов, а также тот факт, что они представлены в комплекте с матрасиком, люлькой, балдахином, не соответствует наименованию «кровати детские металлические», установленному  Перечнем  в   отношении  товаров,   классифицируемых   в  товарной подсубпозиции 9403 20 200 0 ТН ВЭД ТС. Таким образом, в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ №10319010/160813/0012931, следует применять налоговую ставку НДС в размере 18%.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённого вывода суда первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования слов и выражений, приведённых в Перечне,  налоговая ставка НДС в размере 10 % применяется (применялась) в отношении товара с наименованием: