Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-594/2010 по делу n А53-23798/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 15АП-594/2010
Дело N А53-23798/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 41634, N 41635)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 41636, N 41637, N 41638)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 г. по делу N А53-23798/2009
по иску закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 125400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10627 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 27000 рублей.
Решением суда от 07 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 125400 рублей основного долга, 10627 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 16000 рублей, с учетом принципа разумности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить, оспаривая правомерность расчета процентов. По мнению ответчика, при расчете процентов суду следовало применить учетную ставку рефинансирования 9% годовых, действовавшую на момент принятия решения, а не 10% годовых, действовавшую на момент обращения с иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2008 N 2008/КП-4860 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2008 N 1 к нему), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять новый прицеп СЗАП-8357/02 в количестве 1 ед., указанный в Приложении N 1 к договору, и оплатить его денежную стоимость (цену) в размере 418000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 292600 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности имущества к передаче на складе продавца перечисляет оставшуюся сумму в размере 125400 рублей.
Во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 25.04.2008 N 577 ответчик перечислил истцу аванс в размере 292600 рублей.
На основании акта приема-передачи от 29.09.2008 (л.д. 18) истец передал ответчику прицеп СЗАП-8357/02 в количестве 1 ед. стоимостью 418000 рублей.
Ссылаясь, что полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 125400 рублей, претензии об уплате долга (л.д. 7 - 8) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 418000 рублей, в то время как в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты полученного товара (в размере 292600 рублей), суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 125400 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10627 рублей за период с 02.10.2008 по 02.10.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования 10% годовых. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме как законное и документально обоснованное.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 05.10.2009 действовала учетная ставка банковского процента 10% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У).
На момент принятия решения (резолютивная часть 30.11.2009) действовала учетная ставка банковского процента 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.
В связи с изложенным, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения с иском, не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следовательно, в указанной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 г. по делу N А53-23798/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 n 15АП-555/2010 по делу n А32-40377/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также