Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-3463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3463/2013

12 марта 2015 года                                                                     15АП-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Ростовской таможни - Криворот Е.В. по доверенности № 02-32/0793 от 04.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-3463/2013, принятое судьёй Парамоновой А.В.,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» к Ростовской таможне о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» (далее - ООО «Чиммер и Шварц, Россия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Ростовской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 244,18 рублей и обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 244,18 рублей.

Решением от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 года по настоящему делу отменено. Суд обязал Ростовскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям №№10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 в сумме 442 244,18 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 года распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 июля 2014 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 отказано.

ООО «Чиммер и Шварц, Россия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 17.12.2014 с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывал фактически выполненные представителем работы по подготовке заявления в суд первой инстанции, представлению необходимых доказательств и письменных пояснений, апелляционной жалобы, а также отзыва на кассационную жалобу, участию в судебных заседаниях трех судебных инстанций. Стоимость оказанных услуг согласно договору суд определил в размере 45 000 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению таможенного органа, оказанных по настоящему делу представительские услуги не требовали значительной работы, поскольку судебная практика по схожим правоотношениям сложилась не в пользу таможенных органов. Доводы, приведенные в заявлении, апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, фактически дублируют правовую позицию, сформированную по делам №№ А53-23329/2011 и А53-31425/2012, которая являлась предметом оценки в арбитражном суде. Значительное количество судебных заседаний вызвано необходимостью представления дополнительных пояснений, в том числе от заявителя. Также Ростовская таможня ссылается на бюджетных характер финансирования производимых ею расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит оставить определение суда без изменения, указав на то, что факт несения расходов, их разумность и обоснованность подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014, решение по настоящему делу по существу спора принято в пользу заявителя по делу - ООО «Чиммер и Шварц, Россия».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и согласно статье 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного Информационного письма № 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ИП Зайцевой Натальей Валерьевной заключен договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 12.02.2013 № 02/2013.

В соответствии с указанным договором оказания услуг по представлению интересов в суде общая стоимость услуг составила 45 000 рублей (п. 4.3 договора), в том числе: на основании п. 4.1 договора – 30 000 рублей составила стоимость услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления, а также представление интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области; на основании п.4.2 договора – 15 000 рублей составила стоимость услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу или подачу жалобы в вышестоящую инстанцию и представление интересов общества в апелляционной инстанции (в случае необходимости в ФАС СКО).

В соответствии с договором ООО «Чиммер и Шварц, Россия» произведена оплата юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 № 193 и от 26.06.2014 № 591 об оплате согласно счетам от 19.05.2014 № 55 и № 56.

По завершении всех работ (после рассмотрения дела судом кассационной инстанции) по данному договору сторонами подписан акт выполненных работ от 19.05.2014 № 5.

Представленными в суд документами подтверждается факт оказания ООО «Чиммер и Шварц. Россия» юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также взаимосвязь оказанных услуг с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества в ходе рассмотрения настоящего дела подготовила и подала 27.02.2013 исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 03.04.2013, 14.05.2013, 30.05.2013-06.06.2013 (объявлялся перерыв), 18.06.2013. Также представитель подготовила и подала 12.08.2013 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, участвовала в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013, 03.10.2013, представляла 26.09.2013 дополнительные доказательства и пояснения по делу. Кроме того подготовила и направила 26.03.2014 в ФАС СКО и ответчику отзыв на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.04.2014.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, которое, по сути, отражает средние рыночные расценки стоимости представительских услуг по региону, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере 46 500 рублей, апелляционной инстанции – 31 200 руб., кассационной инстанции 32 000 руб.

С учетом сложившейся стоимости юридических услуг в регионе их предоставления, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права, соответствует критерию разумности и обоснованности судебных расходов, не нарушает баланс интересов сторон.

Довод таможенного органа о том, что представительские услуги не требовали значительной работы, поскольку судебная практика по схожим правоотношениям сложилась не в пользу таможенных органов, не принимается судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято не в пользу заявителя, требования которого удовлетворены судом апелляционной инстанции по апелляционной