Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-31885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31885/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

от ответчика: представитель Пасечник Ю.В. по доверенности от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-31885/2014  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания»

 о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального  образования  город  Краснодар (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» (далее – ответчик) о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124015:1 по адресу: г.Краснодар, пос. Российский, ул. Благородная, 1.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению  истца,  ответчиком  самовольно без разрешительной документации осуществлено  строительство  указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия признаков самовольной постройки у спорных строений.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Строения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124015:1 по адресу: г.Краснодар, пос. Российский, ул. Благородная, 1 являются самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство объектов капитального строительства в границах вышеуказанного земельного участка не выдавалось, что подтверждается сведениями, изложенными в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2014 № 29/2672 и в письме администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от 19.03.2014 № 01-44/985. По мнению заявителя жалобы, ответчик создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в спорном объекте капитального строительства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлинники разрешений на строительство вышеуказанных домов не предоставлены. Кроме того, истцом выявлено строительство 16 домов блокированной застройки, а на обозрение суда было представлено 12 копий разрешений на строительство спорных домов.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО «Главная Инвестиционная Компания» выразило несогласие с доводами апеллянта. Как следует из возражения, ответчик, непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, представлял на обозрение суда оригиналы разрешений на строительство спорных объектов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осмотре земельного участка площадью 14401кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Благородная, 1, управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в  границах  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124015:1 по ул. Благородной,1 осуществляется строительство шестнадцати домов блокированной застройки (стадия строительства – второй этаж) ориентировочной площадью 340 кв.м. каждый, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 26 марта 2014 года №888.

Согласно сведениям представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 24.03.2014 №29/2672) и администрацией Прикубанского внутригородского округа  города Краснодара (письмо от 19.03.2014 №01-44/985) разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах земельного участка по ул. Благородной, 1, не выдавалось.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним от 05  марта  2014 года №01/190/2014-141, земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0124015:1, общей площадью  14401  кв.м.,  расположенный  по  адресу: г. Краснодар, п. Российский,  ул. Благородной, 1, назначение – земли населенных пунктов – для ИЖС, принадлежит на праве собственности обществу с  ограниченной  ответственностью  «Главная Инвестиционная Компания».

Полагая, что спорные строения возведены без соответствующей разрешительной документации, администрация муниципального  образования  город  Краснодар обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сходя из буквального толкования приведенной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Администрация муниципального  образования  город  Краснодар требует произвести снос самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124015:1 по адресу: г.Краснодар, пос. Российский, ул. Благородная, 1, ссылаясь на нарушение градостроительных норм.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» является собственником земельного участка с кадастровым №23:43:012 1015:1, общей площадью 14401 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Российский,  ул. Благородной, 1, назначение  –  земли  населенных  пунктов (свидетельство о  государственной регистрации права  от 14.04.2014, серия 23-АМ №879105, л.д. 49). 

В установленном законом порядке ответчиком были внесены изменения в разрешенное использование земельного участка (что подтверждается Приказом департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар 3 92 от 16.04.2014), а затем получено разрешение на строительство домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более двух и площадью земельного участка не менее 60 кв.м. на один блок (без учета площади постройки) (Постановление администрации муниципального  образования  город  Краснодар № 2029 от 03.04.2014).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар, 18  апреля  2014  года,  обществу  с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная  Компания»,  выданы  соответствующие разрешения, на строительство объекта капитального строительства «Двухэтажные жилые дома блокированной застройки по  ул.  Благородной, 1 в поселке Российский города Краснодара» (л.д. 50-61). 

Таким образом, на момент строительства спорного объекта  недвижимости строительство осуществлялось на основании выданных разрешений на строительство на земельном участке находящегося в  собственности у ответчика с назначением соответствующим фактическому ведению застройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как самовольно возведенный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.12.2014.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком оригиналов разрешений на строительство в суд первой инстанции во внимание не принимается,  поскольку в материалы дела представлены  надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, представителем ответчика непосредственно в судебном заседании были предъявлены оригиналы разрешений на строительство по запросу судьи. Несоответствие числа разрешений на  строительство числу возводимых объектов объясняется тем, что в разрешении на строительство № RU 23306000-3345-р от 18.04.2014г. в отношении «Двухэтажного жилого дома блокированной застройки по ул. Благородная,1 в п. Российский г. Краснодара. Литер -Г/1» и разрешении на строительство № RU 23306000-3346-р от 18.04.2014г. в отношении «Двухэтажного жилого дома блокированной застройки по ул. Благородная, 1 в п. Российский г. Краснодара. Литер -Г/2» указаны сразу по два двухэтажных здания сблокированных из пяти секций.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, верная оценка которых дана судом в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-31885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов