Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-43573/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43573/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-3048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель Потроваев А.А., паспорт, по доверенности от23.04.2014.

от закрытого акционерного общества «ТаманьГидроСтрой»: представитель не явился, извещено; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТаманьГидроСтрой»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2015 года по делу № А32-43573/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к ответчику закрытому акционерному обществу «ТаманьГидроСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ТаманьГидроСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору № ПТФ-53/09-04/14 от 24.03.2014  задолженности в размере 137 824 руб., неустойки в размере 137 284 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании долга отказать, требование о взыскании неустойки удовлетворить в сумме 1 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки изложенным в отзыве ответчика доводам о прекращении спорного долга зачетом  встречного однородного требования, а также необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между портом и обществом был заключен договор № ПТФ-53/09-04/14, предметом которого являлось возмездное оказание портом обществу услуг по обслуживанию судов на акватории и за ее пределами портов Темрюк, Кавказ, Тамань и ФВК 50-52.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках правоотношений из спорного договора портом обществу были оказаны услуги по буксировке теплоходов «Байкал», «Портовик» на общую сумму 137 824 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 90/08/6 от 25 марта 2014 года, № 93/08/6 от 26 марта 2014 года и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении спорного долга в сумме 137 824 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, при взыскании данного долга в пользу истца суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции в пределах установленного пунктом 6 определения суда от 26 ноября 2014 года срока, ответчик возражал против иска, ссылаясь на прекращение спорного долга зачетом однородного встречного требования и представив доказательства данного обстоятельства. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу и представленным в его обоснование доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в рамках договора подряда № К-71/14/01-Р от 28 января 2014 года обществом в пользу порта были выполнены работы на общую сумму 628 988 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 8 апреля 2014 года и справкой формы КС-3 от той же даты. Данным актом общество передало порту результат работ по поддерживающему ремонту головного участка Северного мола (оградительное сооружение № 3).

Данный факт истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в апелляционном суде не оспаривался.

Выполнение ответчиком указанных работ в рамках правоотношений из договора № К-71/14/01-Р, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и передача их результата истцу привели к возникновению  обязанности последнего по их оплате в сумме 628 988 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

Данные работы оплачены портом обществу в денежной форме в сумме 491 164 руб., что подтверждается платежными поручениями № 421 от 18 марта 2014 года (аванс в сумме 243 600 руб.), № 969 от 28 мая 2014 года (247 564 руб.).

В части 137 824 руб. задолженность по оплате выполненных обществом работ портом в денежной форме погашена не была.

Письмом № 60 от 18 апреля 2014 года общество просило порт удержать причитающуюся с общества в пользу порта по договору № ПТФ-53/09-04/14 сумму в размере 137 824 руб. из причитающейся обществу с порта суммы за работы, выполненные по договору № К-71/14/01-Р от 28 января 2014 года. Выраженное в данном письме волеизъявление общества направлено на зачет указанных требований в указанной сумме.

Факт получения данного письма портом 21 апреля 2014 года подтверждается соответствующей записью, учиненной на тексте письма, и портом не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ПТФ-53/09-04/14 сроком оплаты услуг по данному договору определен период времени продолжительностью три банковских дня со дня выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора К-71/14/01-Р выполненные по нему работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, требования, о зачете которых было заявлено обществом в письме № 60 от 18 апреля 2014 года, являются встречными, однородными; срок их исполнения на день заявления обществом порту о зачете наступил.

Основания для вывода о существовании  предусмотренных статьей 411 ГК РФ обстоятельств, исключающих зачет указанных требований, с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

В силу изложенного задолженность общества перед портом по оплате спорных услуг в сумме 137 824 руб. была прекращена на основании статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества в пользу порта спорной задолженности в  сумме 137 824 руб. отсутствуют.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части взыскания с общества в пользу порта договорной неустойки в сумме 137 824 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.8 договора № ПТФ-53/09-04/14 исполнение обществом обязанности по оплате порту услуг обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не выше суммы долга.

Счета-фактуры на оплату спорных услуг (№ 90/08/6, № 93/08/6) были выставлены портом 25 и 26 марта 2014 года соответственно, в силу чего в соответствии с пунктом 3.3 договора № ПТФ-53/09-04/14 срок их оплаты по состоянию на 31 марта 2014 года наступил.

В силу изложенного определение истцом начала периода просрочки 1 апреля 2014 года соответствует обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора К-71/14/01-Р выполненные по нему работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Поскольку акт формы КС-2 по данному договору был подписан сторонами 8 апреля 2014 года, постольку сроком оплаты этих работ являлось 15 апреля 2014 года.

В силу изложенного в соответствии с выраженной в Информационном письме № 65 правовой позицией обязанность общества перед портом по оплате спорных услуг прекратилась 15 апреля 2014 года.

Таким образом, просрочка исполнения обществом  спорной обязанности имела место в период с 1 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года.

Общая сумма неустойки по установленной пунктом 3.8 договора  № ПТФ-53/09-04/14 ставке за указанный период составляет 9 647 руб. 68 коп. (137 824 руб. х 0,5% х 14 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 63-О правовой позицией предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о применении статьи 333 ГК РФ, приведя в качестве довода указание на чрезмерно высокую ставку и незначительность периода просрочки (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленная договором № ПТФ-53/09-04/14 ставка неустойки – 0,5% в день – соответствует 182,5% годовым, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 кредитор, не являясь субъектом бремени доказывания причинения ему убытков, может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Данным процессуальным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью первой статьи 333 ГК РФ основания уменьшения размера неустойки.

При определении размера соразмерной неустойки апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте (см., напр.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 года по делу N А32-4887/2014).

Сумма неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 1 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года составляет