Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-5285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5285/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановленной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-5285/2014, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановленной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; закрытому акционерному обществу "НФ АК Практик"; обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «АЛТАЙГИРОМАРШ»; закрытому акционерному обществу "РОСГИДРОМАШМАРКЕТ"; закрытому акционерному обществу "Метизкомплект" о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

            ФКУ Здравоохранения «Центр восстановленной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконными и отмене решения № ЗК-8/2014 от 14.01.2014 г. и предписания № ЗК-8/2014 от 14.01.2014 г., о признании незаконными и отмене решения № ЗК-265/2013 от 17.12.2013 г. и предписания № 221 от 17.12.2013 г.

            Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения и предписания Краснодарского УФАС России приняты на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановленной медицины и реабилитации «Сосновый» Министерства внутренних дел России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФКУ Здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД России (далее Заказчиком) проводился запрос котировок: «Закупка насосов» (для перекачивания воды) (извещение №0318100059213000108). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 439 330 (четыреста тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. На участие в запросе котировок подано четыре заявки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» был признан победителем. Заявка ЗАО «Метизкомплект» была признана лучшей по предложению цены после победителя.

Указанные действия Заказчика были обжалованы ЗАО «Метизкомплект» в УФАС России по Краснодарскому краю.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от. 14.01.2014 года № ЗК-8/2014 жалоба ЗАО «Метизкомплект» признана обоснованной, в действиях ФКУ Здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД России признано нарушение ч. 1,3 ст. 47, п.4) ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Заказчику - ФКУ Здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД России выдано предписание от 14.01.2014 года № ЗК-8/2014 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 17.12.2013 № ЗК-265/2013 жалоба ЗАО «Метизкомплект» признана обоснованной, в действиях ФКУ Здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД России признано нарушение ч. 1,3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг хотя государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Заказчику - ФКУ Здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД России выдано предписание от 17.12.2013 года № ЗК-265/2013 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

С решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.01.2014 № ЗК-8/2014 и предписанием от 14.01.2014 года № ЗК-8/2014, решением от 17.12.2013 № ЗК-265/2013 и предписанием от 17.12.2013 года № ЗК-265/2013 заявитель не согласился, что послужило основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за     защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ЗАО «Метизкомплект» (далее - Заявитель) на действия на действия Заказчика - ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ» при проведении запроса котировок: «Закупка насосов» (извещение №0318100059213000108).

Согласно протоколу №0318100059213000108-П-2 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.12.2013г. ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» признан победителем запроса котировок. Заявка ЗАО «Метизкомплект» признана лучшей после победителя по цене контракта.

ЗАО «Метизкомплект» не согласен с решением комиссии и считает, что заявка ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» не соответствует требованиями технического задания.

ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ на рассмотрение жалобы ЗАО «Метизкомплект» предоставлено извещение о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Представителями ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ пояснено, что насос ЦНСТ 60-99 и насос ЦНСГ 60-99 по основным параметрам идентичны, за исключением используемого уплотнения и максимальной температуры перекачиваемой жидкости. В результате технической ошибки в техническом задании был указан насос ЦНСТ 60-99. вместо необходимого ЦНСГ 60-99.

Начальная (максимальная) цена контракта- 439 330,00 руб.

На участие в запросе котировок представлено 4 заявки участников.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказа запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В техническом задании заказчику требуется насос ЦНСТ 60-99, без указания характеристик. Представителями ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» МВД РФ пояснено, что в извещении допущена техническая ошибка в части указания наименования закупаемого товара (требуется ЦНСГ 60-99). Кроме того, согласно экспертному заключению, представленному заказчиком в техническом задании указано некорректно ЦНСТ 60-99 (следует писать ЦНСт 60-99)

В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» в своей заявке предлагает к поставке: Насос центробежный горизонтальный многоступенчатый секционный ЦНСГ 60-99, что не соответствует требованиям технического задания.

Таким образом, доводы жалобы в части не соответствия заявки ЗАО «НФ АК ПРАКТИК» техническому заданию, обоснованы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения и предписания Краснодарского УФАС России приняты на основании и в соответствии с нормами действующего федерального законодательства.

            Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно       доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для        принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность       оспариваемого решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанного решения с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными и отмене решения № ЗК-8/2014 от 14.01.2014 г. и предписания № ЗК-8/2014 от 14.01.2014 г., решения № ЗК-265/2013 от 17.12.2013 г. и предписания № 221 от 17.12.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю следует отказать.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-5285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян