Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-28679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28679/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Донской камень"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-28679/2014,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Донской камень"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее – заявитель, общество, ООО "Донской камень") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении №1463/05.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение от 19.01.2015 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указал на то, что в связи с отсутствием негативных последствий и невозможности их возникновения, законодательно предусмотрена возможность снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей. Ссылается на нарушение п.4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие в резолютивной части названия, номера, даты и места принятия, других необходимых сведений об оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившее в УФАС по Ростовской области обращение ООО "Сулинуголь" и ООО "ЮжТранс", в котором общества указывают на необоснованное, по их мнению, уклонение ООО "Донской камень" от заключения договора на предоставление в эксплуатацию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская – ст. Зверевская-Восточная", антимонопольный орган 30.05.2014 вынес решение по делу № 2220/05, которым установлено наличие в действиях ООО "Донской камень" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 14.10.2013 № 631 ООО "Донской камень" уведомило УФАС по Ростовской области об отказе от исполнения выданного предупреждения, сославшись на неисправность участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская – ст. Зверевская-Восточная".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.05.2014 по делу № 2220/05 о нарушении ООО "Донской камень" антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием для возбуждения дела № 1463/05 об административном правонарушении, совершенном ООО "Донской камень".

26.09.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 30.10.2014 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сулинуголь" и ООО "ЮжТранс" заключен агентский договор № ЮТ-44 от 13.04.2010, на основании которого ООО "Сулинуголь" выступает как принципал и поручает агенту - ООО "ЮжТранс", за вознаграждение организовывать и выполнять услуги по перевозке грузов.

ООО "ЮжТранс" неоднократно обращалось в ООО "Донской камень" с просьбой предоставить возможность эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования "ст.Новомихайловская - ст.Зверевская-Восточная" с целью обеспечения транспортировки груза ООО "Сулинуголь" железнодорожным транспортом. В свою очередь ООО "Донской камень" отвечало отказом.

Частью 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте в РФ, следует, что после получения ООО "Донской камень" участка железнодорожных путей необщего пользования "ст.Новомихайловская - ст.Зверевская-Восточная" в собственность, на него законодательно возлагается обязанность по содержанию указанных путей в надлежащем техническом состоянии. позволяющем осуществлять на указанном участке путей маневровые и сортировочные работы, ритмичную погрузку и выгрузку грузов

Финансовое состояние ООО "Донской камень" позволяло как в 2012, так в 2013 обеспечить надлежащее техническое состояние участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная". Договор на ремонт участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" по всей его протяженности заключен в последнюю очередь, спустя более полутора лет после приобретения указанного участка. О нежелании привести участок железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" по всей его длине свидетельствуют письма от 24.09.2012 № 526 и от 24.10.2012 № 606, в которых ООО "Донской камень" сообщает ООО "ЮжТранс", что не планирует эксплуатацию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" для оказания услуг сторонним организациям.

УФАС по Ростовской области пришло к выводу о том, что ООО "Донской камень" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления доступа к эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская – ст. Зверевская-Восточная", отказывая в предоставлении доступа к эксплуатации указанного участка ООО "ЮжТранс" (агенту ООО "Сулинуголь"), ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние, но при этом уклоняясь от выполнения законодательно установленных обязательств по содержанию указанного участка в надлежащем техническом состоянии, лишая возможности ООО "Сулинуголь" использовать принадлежащие  ему железнодорожные пути необщего пользования, ущемляет интересы ООО "ЮжТранс" и ООО "Сулинуголь", и создает условия для снижения конкурентоспособности последнего.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Управления от 30.05.2014 по делу № 2220/05, в соответствии с которым ООО "Донской камень" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов ООО "ЮжТранс" и ООО "Сулинуголь" за счёт уклонения от выполнения законодательно возложенных на него обязательств по содержанию участка железнодорожных