Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-26512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26512/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представитель Елина М.В. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26512/2014

по иску закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика» (ОГРН 1026100660277, ИНН 6102013747)

к ответчику администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (ОГРН 1056102027740, ИНН 6102021579)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Аксайская  птицефабрика»  (далее  –  ЗАО Аксайская  птицефабрика», общество) обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым заявлением  к администрации Ленинского сельского поселения Аксайского  района Ростовской области (далее – администрация) о признании права собственности на поля фильтрации, общей площадью 58 830 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское сельское поселение, х. Ленина, 1083 км. автоороги М-4 «Дон».

Исковые требования мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества путем признания права собственности в силу приобретательной давности. Нормативное обоснование заявленных требований дано со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26512/2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств факта владения  спорным имуществом.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО «Аксайская птицефабрика» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поля фильтрации выступают самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку являются разновидностью очистных сооружений для канализационных и других сточных вод для их фильтрации через почвенные горизонты. Поля фильтрации состоят из обваловки грунтом и глиной. По акту приема-передачи от 22.03.1999 ЗАО «Птицефабрика Южная», в счет оплаты принадлежащих ему акций, передало ОАО «Аксайская птицефабрика» недвижимое имущество на сумму 11 951 100 руб. однако документы на поля фильтрационные  истцу от ЗАО «Птицефабрика Южная» не были переданы, в связи с чем, у ЗАО «Аксайская птицефабрика» отсутствовала возможность зарегистрировать спорные объекты в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поля фильтрации, общей площадью  58830кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское сельское поселение, х. Ленина, 1083 км. автодороги М-4 «Дон» находятся вблизи ЗАО «Аксайская птицефабрика», граничат с земельным участком, площадью 11,9 га., принадлежащим на праве постоянного  бессрочного  пользования ЗАО «Аксайская  птицефабрика»  и используются наряду с ним.

Как указывает истец, ЗАО «Аксайская птицефабрика» с 1999 года и по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектами недвижимости - полями фильтрации, общей площадью 58 830 кв.м., расположенными по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ленинское сельское поселение, х. Ленина, 1083 км автодороги М-4 «Дон», как своими собственными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт технического учета полей фильтрации, составления кадастровых и технических паспортов, не может являться основанием считать их самостоятельными объектами недвижимого имущества. По сути, поля фильтрации представляют собой земельные участки, конструктивных особенностей, которые позволяют считать поля фильтрации объектом отличным от земельного участка, судом первой инстанции не выявлено. Наличие таких особенностей не следует как из технического паспорта, так и их самого названия.

При этом, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание для  возникновения  права собственности на неразграниченный земельный участок, как приобретательная давность. То обстоятельство, что канализационная сеть заканчивается на земельном участке, который истец именует как поле фильтрации, не подтверждает факт владения участком площадью 58 830 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Так, в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

При этом, как следует из п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истец указывает на то, что с 1999 года несет бремя расходов на содержание указанных объектов и по настоящее время, использует их в своей основной деятельности. Однако, указанный довод апеллянта построен только на утверждении истца, истцом не доказан ни момент завладения этими объектами, ни возможность их отнесения к объектам недвижимости. Даже, если предположить доказанным факт передачи спорных объектов истцу в 1999 году, соответственно срок приобретательной давности не может считаться истекшим, поскольку истекает лишь 2017.

Как отмечено, из положений ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 следует, что лицо не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности по основаниям приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 указанного постановления означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аксайская птицефабрика» заявило, что спорное имущество получило от ЗАО «Птицефабрика Южная» в счет оплаты за акции. При этом, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что он на момент совершения сделки убедился в том, что ЗАО «Птицефабрика Южная» является законным собственником отчуждаемого имущества.

Таким образом, заявитель мог предполагать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд первой инстанции разрешил дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 69 от 15.01.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-26512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов