Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-11230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11230/2014

13 марта 2015 года                                                                       15АП-654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - Александровой И.Г. по доверенности от 05.03.2015 № 4, Федотовой Н.В. по доверенности от 05.03.2015 № 5,

от Федеральной таможенной службы - Самойловой Л.Ф. по доверенности от 18.12.2014 № 4Д-4507,

от Новороссийской таможни - Мирошниченко М.В. по доверенности от 17.12.2014 № 200;

от индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Владимировича - Александровой И.Г. по доверенности от 17.04.2014 № 6-3878,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-11230/2014, принятое судьёй Куликовой О.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"

к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Владимировича,

о взыскании 169 512,06 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Новороссийской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 169 512 рублей 06 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта причинения убытков действиями таможенного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что все платежи произведены за счет денежных средств, предоставленных предпринимателем Бондарь И.В. Суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании незаконных решений о корректировке таможенной стоимости уплачены за счет кредитных средств, полученных предпринимателем в рамках договора об открытии кредитной линии. Заявитель жалобы указывает, что вынужден был оплатить денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей за счет кредитных средств, поскольку собственные средства у предпринимателя, в интересах которого действует общество, отсутствуют. Без внесения суммы обеспечения таможенных платежей товар не мог быть выпущен в свободное обращение, что могло за собой повлечь еще большие убытки в связи с оплатой хранения товара.

Федеральная таможенная служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения. Таможенный орган указывает, что согласно положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть взысканы только при наличии ряда условий, обязанность доказывания которых возлагается на истца. Между тем обществом наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными им расходами по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не доказано. Заключение кредитного договора основывалось исключительно на свободном волеизъявлении предпринимателя Бондаря И.В. Общество реальные убытки в виде уплаты процентов по данному кредитному договору не понесло.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" и представители индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Владимировича в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора комиссии от 27.08.2010 № 1 (том 1, л.д. 22 – 24), заключенного между обществом (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Бондарем И.В., по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента заключать внешнеэкономические контракты с иностранными компаниями на поставку необходимых комитенту товаров. Между обществом и компанией «СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Гонконг) заключен контракт купли-продажи от 17 августа 2010 года № 2 на поставку товаров народного потребления (том 1, л.д. 30 – 32).

В таможенном отношении товар оформлен обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» по декларациям на товары № 10317110/161112/0020621, 103171110/171012/0018717, 10317110/231012/001967, 103171110/291012/0019491 (далее – спорные ДТ).

В ходе таможенного оформления товара Новороссийской таможней не принята заявленная таможенная стоимость товара, в связи с чем была откорректирована, обществу дополнительно начислены таможенные платежи.

Арбитражным судом Краснодарского края решениями от 05.07.2013 по делу № А32-11577/2013 и от 25.03.2013 по делу № А32-2011/2013 решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ признаны недействительными, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Новороссийскую таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров.

Таможенным органом на основании заявления общества произведен возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

Ссылаясь на то, что уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежные средства в рамках процедуры корректировки таможенной стоимости получены предпринимателем Бондарем И.В., в интересах которого действовало общество, из кредитных средств, предоставленных по договору об открытии кредитной линии, заявитель полагает, что в результате незаконных действий таможенного органа им понесены убытки в виде подлежащих уплате банку процентов за пользование денежными средствами за период с момента оплаты суммы обеспечения уплаты таможенных платежей до момента их фактического возврата таможенным органом.

В силу изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта причинения убытков, доказанности размера ущерба, виновных действиях (бездействии) ответчика; причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара не повлеки за собой обязанность общества привлекать заемные средства для уплаты таможенных платежей в целях таможенного оформления товара истца, а также не обязывали заключать договор о возобновляемой кредитной линии.

Как следует из материалов дела, договор возобновляемой кредитной линии от 12.10.2012 № 019-02 (том 1, л.д. 25 – 29) заключен не истцом по настоящему спору, требующим взыскание понесенных убытков, а индивидуальным предпринимателем Бондарем И.В., являющимся самостоятельным субъектом права.

По условиям кредитного договора лицом, обязанным оплатить кредитору (коммерческому банку) проценты за пользование предоставленным кредитом, является ИП Бондарь И.В., и согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету индивидуального предпринимателя, именно ИП Бондарь И.В. перечислял банку проценты в счет погашения процентов по договору возобновляемой кредитной линии от 12.10.2012 № 019-02 (том 1, л.д. 56 – 62).

Соответственно, истец не является субъектом, понесшим реальные убытки в виде оплаченных банку процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере взыскиваемой по настоящему спору суммы.

При этом по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков принадлежит непосредственно лицу, чье право нарушено, и которому в результате неправомерных действий причинены убытки.

Судом не установлены доказательства наступления негативных последствий в виде убытков, которые общество вынужденно понесло в результате неправомерных действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Тот факт, что приобретая товар по внешнеторговому контракту, общество действовало в интересах лица, реально понесшего расходы на внесение суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, не свидетельствует о приобретении обществом права требовать возмещения убытков, которые, по его мнению, понесло лицо, в чьих интересах и за счет которого оно действовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств и оценки фактических обстоятельств по делу не установил прямой взаимосвязи между действиями таможенного органа и обязанностью предпринимателя Бондаря И.В. уплатить банку проценты за пользование кредитными денежными средствами. Правовая природа и фактические основания возникновения обязательств по уплате начисленных таможенных платежей и процентов по договору кредитования различны и не имеют прямой взаимосвязи. В связи с чем применение, в данном случае, такого способа защиты права, как возмещение убытков, не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Вместе с тем, учитывая фактически сложившиеся правоотношения между заинтересованными сторонами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств предусмотрен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ).

Частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Таким образом, действующим таможенным законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав плательщика таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-11230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко